timos hoy: el ministerio de cultura alecciona

Voy a comentar algunos de los puntos que forman uno de los apartados de la nueva campaña del gobierno contra la piratería, informando en él sobre "las 10 mentiras más difundidas sobre propiedad intelectual". Parece una réplica de aquel "Las 10 mentiras más famosas sobre la piratería" que difundió David Bravo allá por el año 2004 pero con un contenido rastrero y poco original que contrasta con la brillantez y claridad de la exposición predecesora.

Queda clara la posición manipuladora del gobierno, que habla de "no dejarse manipular" por los "ilegales" que defienden o hacen uso legítimo de redes P2P. Se ayudan del mismo lenguaje de siempre, ambiguo y persecutorio, para dar la impresión de que son ellos quienes convierten a una persona en delincuente. Afortunadamente esto no es así, y la gente no sólo puede, sino que debe seguir utilizando aquellos medios que posibiliten el intercambio de información.

A continuación algunas de las instrucciones “para que nadie te time” (¿nadie?):

5. Cuando intercambio música y contenidos a través de programas peer to peer (P2P), no necesito autorización.
¡Falso! La utilización de estos programas supone la explotación de derechos de propiedad intelectual que no han sido autorizados, por lo que constituye una infracción de los derechos de propiedad intelectual.

Eso es: contestación ¡falsa! La utilización de programas P2P no implica explotar derechos de propiedad intelectual no autorizados. Se basa en el intercambio de información entre iguales, pero esa información no tiene por qué estar ligada, por ejemplo, a ninguno de los 80.000 afiliados en este país. Por ello en un gran número de ocasiones no necesitaré la autorización de ningún jeque de la industria para intercambiar contenidos con otros usuarios de las redes P2P.

7. Las redes p2p son seguras.
¡Falso! La seguridad es uno de los mayores problemas que plantean estas redes, ya que damos entrada a nuestro ordenador a todos aquellos que estén conectados a ella. Cualquiera puede circular libremente y acceder a nuestros datos: IP, tipo de descargas que estamos haciendo, número de teléfono y otra información de seguridad que figure en el ordenador.

No se de dónde han sacado esta "mentirijilla", pero se han lucido asociando tal respuesta. Supongo que, igual que el resto de puntos, intenta amedrentar a los usuarios P2P que puedan desconocer lo que ocurre en sus equipos cuando utilizan estos programas. Desde luego "cualquiera" no va a poder acceder a la información de seguridad que figure en nuestro ordenador. Hay muchos otros modos de acceder a este tipo de información dentro de un ordenador, pero para ese acceso ilegal (esto sí es considerado ilegal por los jueces) se necesitan unos conocimientos avanzados sobre la red. Lo que intento decir es que el uso de redes P2P no lleva asociado que alguien intente obtener datos personales de un determinado usuario, más que en el caso de que dicho usuario abra un correo electrónico o utilice cualquier otro programa que se nutra de la red para funcionar. Es gracioso especialmente el hecho de que incluyan el número de teléfono entre los datos que pueden "robarte", sólo les ha faltado poner que "los malos" que te acechan en esas maléficas redes acceden sin problemas a tu NUSS, tu DNI, o tu dirección.

8. La industria cultural y los artistas ya ganan suficiente así que no perjudico a nadie si no pago.
¡Falso! Los autores, los artistas y las industrias de contenidos de propiedad intelectual tienen el derecho legítimo a ganar dinero, triunfar y tener una carrera exitosa, como ocurre en cualquier sector profesional. No se justifica que a este sector se le discrimine y se cuestione su derecho a ser retribuido.

Esto podría reescribirse para decir: A la gente no le importará pagar unos céntimos de más en concepto de canon cada vez que compran algún dispositivo de almacenamiento, así que supondremos que ell@s van a utilizar SIEMPRE esos dispositivos para guardar información perteneciente a NUESTRA propiedad intelectual.

Y yo podría señalar: ¡Falso! Me importa con creces estar alimentando a autores y artistas que no tienen nada que ver conmigo y a los que ni en sueños daría un duro, cuando compro CDs para guardar información sobre mi trabajo o mi tiempo de ocio. El hecho de que haya productos de mercado de mala calidad que un padrino avaro quiera insuflarme, no justifica que yo tenga que potenciar sus exitosas carretas cuando compro un DVD para grabar un producto propio.

9. Las descargas ilegales promocionan a los artistas y a los autores, que ven difundidos sus trabajos y se dan a conocer sin necesidad de la industria.
¡Falso! Detrás de los autores y los artistas hay una industria que les da trabajo, los da a conocer e invierte en ellos. E incluso, para organizar conciertos también es necesaria una maquinaria promocional que sólo garantiza la industria, permitiendo que los autores y los artistas se profesionalicen y consoliden.

Este puede que sea el punto más simpático y a la vez bochornoso de todos. Es el dulce y cariñoso perrito que da alegría a nuestro día a día, haciéndose una felación a sí mismo. Se escudan en ser una pieza básica dentro del engranaje que permite el éxito a nuevas alternativas musicales. Y día a día se demuestra lo contrario. Que grandes grupos como NIN o Radiohead busquen alternativas para difundir su obra dentro de la red obviando a la industria, no hace sino demostrar lo equivocados que están. Eso en el polo "dominante". En el polo opuesto están todas aquellas formaciones que pueden darse a conocer a través de Internet . Pero claro, en ninguno de los dos casos estamos hablando de "descargas ilegales", por lo que no interesa hablar de ellos. Sólo se fijan en "los desdichados", "los maltratados" por las nuevas tecnologías, aquellos que se niegan a evolucionar. Educados en el seno de la fama y el éxito, pretenden emular a sus antecesores sin querer ver la nueva realidad planteada sobre la mesa.

10. El acceso a los productos culturales tiene que ser gratis y eso es lo que consiguen las redes p2p.
¡Falso! Las infracciones de derechos de propiedad intelectual realizadas a través de internet (descargas ilegales) no pueden confundirse con el derecho de acceso a la cultura, una forma de libertad de expresión o de desobediencia civil legítima, ni tampoco como algo inevitable e intrínseco a la red. Las transacciones en la red, al igual que las realizados en el mundo material, deben someterse al respeto básico, al imperio de la ley y a los derechos de propiedad de otras personas.

La "mentira" número 10 muestra otro tanto de la hipocresía del listado del timo. Primero porque habla de "respeto básico" cuando yo podría utilizar esa misma expresión para criticar su gestión de la propiedad intelectual atacando de forma masiva a usuarios que no tienen nada que ver con su caballo de batalla. Y después porque menciona el "imperio de la ley" cuando numerosos jueces han dado la razón a usuarios que habían sido denunciados por algunas asociaciones que veían sus actividades como ilegales. Pero como afortunadamente ellos no son los encargados de legislar, se equivocaban, y por eso según el imperio de la ley de este país, siguen sin tener razón.

Obvio comentar el resto de puntos porque tienen que ver con la legalidad o no de las descargas, y como acabo de decir, el gobierno y las asociaciones con ánimo de lucro que tiene detrás se empeñan en contradecir las numerosas resoluciones judiciales que les quitan la razón. En resumidas cuentas, el Ministerio de Cultura vuelve a hacer de las suyas con otra campaña abusiva, demagoga y persecutoria que sigue mamando de la teta privada e ignorando la realidad de los usuarios de Internet.

en el parque

Hace unos días llegaba a mí un pequeño relato que contaba cierta persona desde su postura de madre de una criatura. Habían estado en el parque no hacía mucho y una situación incómoda propia de los parques se plantó ante las dos: la pequeña se encontraba en la cola para poder utilizar un columpio. Ahora sería la siguiente en montar cuando el último niño o la última niña dejasen libre la suculenta estructura lúdica. He aquí que apareció un chiquillo un tanto grosero que le espetó que él sería el siguiente en subirse, daba igual el orden que la niña hubiese establecido en su cerebro cuando se trataba de utilizar las atracciones del parque, él lo rompería y sin respetar a nadie, se subiría en el columpio. He aquí que otra niña presumiblemente bastante mayor que los dos implicados iniciales, llegó al lado del niño y le espetó:

-Ahora le toca subirse a esta niña ya que está guardando cola, tú debes esperar.

Esa niña era su hermana, y trataba de inculcar a su hermano el concepto de respetar a los demás en el parque.
Tras otra advertencia para que su hermano hiciese caso a sus palabras, la niña hizo el gesto de alejarse del lugar, con tan mala suerte que uno de los columpios que allí había la alcanzó de lleno con el consecuente golpe. Al hacerse daño, ya que el trastazo no fue para menos, la niña comenzó a llorar. De repente, una señora mayor con todas las papeletas para ser la abuela de las dos criaturas en cuestión, entró en escena y empezó a sacudir a la niña de un lado a otro y a recriminarle no se sabe el qué. Mientras la niña pagaba el no haber hecho nada, su hermano pequeño se reía de la situación.

Con esta pequeña anécdota podemos plantearnos numerosas cuestiones. Podemos ver esa similitud con aquellas situaciones de la vida en las que pagan justos por otros que no lo son tanto o podemos fijarnos en como los sujetos que intentan departir orden en numerosas ocasiones se equivocan por desconocimiento y desidia.

En los parques hay gente muy, muy egoísta. Si aquel niño era egoísta es porque quizá su madre o su padre también lo sea. O su abuela, esa que sólo aparece cuando escucha gritos que provienen de sus nietos, para darles una lección de como hay que comportarse. ¿Dónde estaba la abuelita cuando el niño abusaba de su condición ante la niña? Departiendo clases de moral con sus allegadas del parque, seguramente. O en su defecto, hablando de la novia de algún pseudo-cantante de moda. ¿Dónde están todas esas madres cuando el/la niño/a insolente del parque va de banco en banco increpando al personal? ¿Sólo son niños? Querrán decir que son su reflejo en un cuerpo de 1 metro. La misma falta de educación y de respeto por los demás que tienen ell@s.

Es curioso cómo no se suele ver a esta gente al lado de sus hij@s en ningún momento. No se les ve cuando el niño tiene las de ganar. Aunque la situación puede cambiar. Cuando alguien más descarado que el niño le planta cara, le sube el tono, o le reprime alguna de sus acciones, allí estarán sus padres para defender a la pobre criaturita angelical.
Y así nos va.
Conozco a mucha gente irresponsable. No paro de ver cada día nuevos casos. Gente que tiene hijos como si va a hacer la compra del mes. Un trámite más. Una excusa para ir al parque a ver a l@s amig@s, una excusa para ser alguien, ser cool. Un ¿accidente?. Pero, ¿responsabilidades? ninguna. Sólo de defensa, porque es mío, y lo mío es intocable, pero da igual el resto.
Hay otros casos en los que las/os madres/padres insensatas/os si tienen su presencia en el parque (esto se da más en los pueblos). Son esas/os que ven como sus criaturas hacen todo tipo de perrerías y los contemplan impasibles. También saltarán si a los/as pequeños/as se les intenta recriminar algo, porque claro, algo así no se puede permitir.
Esta gente carece de autocrítica, están tan frustrados en su seno, que son incapaces de mirar más allá de su ombligo. Y lo pagamos los demás.
Lo cierto es que me da lástima verles, y por eso se me alegran bastante los días en los que conozco a gente que no es así, que es capaz de empatizar con los demás y corregir sus defectos para procesar cierto respeto a los demás. Tengo que decir que hay mucha gente de esta índole, aunque me temo que son los menos.

Por ello, gracias a la niña que se ganó después de sufrir un accidente una buena riña por recriminar a su hermano su penosa actitud, gracias a la niña que respeta su turno para montar en un columpio que utilizan todos, y gracias a la madre de esta última, por inculcarle esas ideas y no tratar a los demás niños como entes malignos..

Por eso los que sobran en la historia son los que no se preocupan de ese niño, abuelas, padres, madres o tutores de párvulos que no saben ejercer. Los monstruos del parque. Las sombras que nos acechan para traer al parque a una nueva criatura sin educar, como ell@s.

Vuestra actitud en el parque no es más que un reflejo de vuestras vidas, la falta de escrúpulos y de sinceridad con vuestro rol en la vida. Siempre quedarán los sábados noche y fines de semana completos para dejar a los chiquillos con sus abuelos y evadiros de vosotros mismos en centros de reclutamiento de fantasmas. Para seguir sintiéndoos auténticos olvidando vuestra perra vida.

la forma a-38

Todos los años por estas fechas uno se da de bruces con los calamitosos trámites necesarios para conseguir ayudas, becas o cualquier otro tipo de papeleo que me interese, o interese a alguien para beneficio propio.
Y todos los años te topas con algún tipo de comportamiento desquiciante o desidia personalizada en forma de funcionario/a. Sí, es@s amables y humildes trabajadores/as que siempre te dicen las cosas claras y tienen un trato amable al 100% con los groseros ciudadanos que vamos allí con las peores intenciones. Todos los años solicitas cierto tipo de trámite a cambio de cantidades enormes de papel justificativo, y todos los años se te olvida algo cuando intentas entregar toda esa celulosa. Lo cierto es que cuando solicitas información sobre todo aquello que tendrás que llevar, son es@s
gentiles funcionari@s los que te atienden y te dan instrucciones. Ahora bien, cuando hay "olvidos" a la hora de entregar, ell@s parecen lavarse las manos. Sí amig@, si se les olvida una, dos, tres o mil veces indicarte otro papel que tienes que entregar (o simplemente ni lo saben) la responsabilidad y el tiempo perdido será solamente tuyo. Es tuyo el tener que faltar al trabajo, a clase o a cualquier cita del día a día para tener que ir a la dichosa oficina pertinente dentro de un horario muy reducido para tener que lidiar con est@s profesionales del engorro burocrático.
Normalmente si te desquicias y pierdes los papeles en su presencia debido a los problemas nerviosos que te induce su comportamiento, podrán salir por dos caminos: recurrir a "vamos a montar el circo juntos" o a "en realidad esto no se puede hacer" (¿qué?) "pero voy a ceder y darte lo que quieres". Sí no montas en cólera y paciente de tí, les dices AMÉN, continuarán mareándote de forma cuasi-infinita para tu desesperación. Señores y señoras dependientes del Estado, no digo que tod@s ustedes sean iguales, habrá gente cualificada y competente, pero casi siempre que me dispongo a realizar algún trámite me toca alguien que no se entera de lo que hace y de la desesperación que supone para los demás tener que perder TANTO TIEMPO por su inoperancia. Dejo aquí un pequeño fragmento de "La casa que enloquece", una de las doce pruebas que los irreducibles galos deben superar cuando Julio César les desafía desde Roma.



Al final acabarán desquiciando al sosegado Obélix. No es para menos, bbbbbbbrrrrrrrrrrrrrr!!!!!

tratando tratos tratados ya

Recuerdo cuando fui a votar en Febrero de 2005 cierto referéndum sobre la ratificación de la Constitución Europea. Nos habían bombardeado con lo beneficiosa que sería esta para todos, repartido librillos que ilustraban acerca del contenido de la carta, inculcado la importancia de toda esta normativa para todos (de modo que la parcialidad no apareció en aquel ejercicio propagandístico a favor del SI). La escasa participación y el adoctrinamiento llevaron a ese SI. Unos meses después este ejercicio se realizó en Francia y en los Países Bajos, y en ambos lugares, en donde la participación fue bastante superior a la española, ganó el NO. Era un duro golpe para el tratado y para las instituciones y corporaciones que lo respaldaban por todo lo que suponía en materia de suculentas competencias.
En Diciembre de 2007 y debido a la necesidad de llevar esto adelante pese al "batacazo constitucional", nace el "Tratado de Lisboa" (nombre del texto : Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea). No vamos a entrar a valorar todas las medidas que persigue aprobar este tratado, ya que el pernicioso lenguaje legislativo implantado marearía hasta el más cuerdo dentro del gremio de los aviadores acrobáticos. Por eso y por todas aquellas medidas que se nos imponen en el parlamento europeo sin que el ciudadano de a pie se entere de nada, sólo de ciertas medidas circunstanciales o institucionales cuyo objetivo es crear "una Europa más sólida" a costa de lo que sea. A costa de introducirte unas nuevas normas bonus que te atañen pero de las que no tienes ni idea.
A este nuevo paquete normativo le ha salido también un escollo, ya que en Irlanda su Constitución obliga a llevar a referéndum la aprobación de algo así, y el resultado fue NO. Aunque este resultado parece no importarles a los eurodiputados y a toda la ponzoñosa capa de intereses que tienen detrás, ya que con ignorar el resultado de ese país tan extraño y evitar el referéndum en el resto de países para que todo pase desapercibido estará el tema resuelto. De todas formas hay quién se empeña en sacar a la luz ciertas cosas y en la red sí hay sitio para ellas:

http://video.google.com/videoplay?docid=-4010968501480473429
( La plataforma x09.eu busca firmas digitales para llevar a referéndum el "Tratado de Lisboa", en lugar de que este nos sea impuesto sin el cotizado derecho de opinar )

Un ejemplo del modo de actual del Parlamento Europeo son las llamadas "Enmiendas torpedo" que se pretenden introducir dentro del "Paquete Telecom" que se votará este mes. Algunos ejemplos de las medidas que se pretenden tomar os las traslado desde el site en FaceBook del "Grupo Enmienda Torpedo":

- Eliminar o reducir la velocidad del P2P, especialmente para evitar presuntas violaciones de "propiedad intelectual", lo cual constituiría una violación del principio de neutralidad de la red.
- Cooperación entre los proveedores de Internet y los productores de contenidos para juzgar que contenidos son legales y cuales no.
- Obligación, por parte de los proveedores de servicio, de controlar y advertir por email a los usuarios cuando se descarguen contenido ilícito.
- Instalación y ejecución forzosa de software en los PCs para detectar infracciones de propiedad intelectual.

No son más que recortes de libertades a los internautas de manos de lobbies y de sociedades avariciosas que ven en todos nosotros un peligro para sus cuantiosas ganancias. Me recuerda a aquel que decía que las leyes que pretenden criminalizar a un 98% de la población afectada por sus textos, deberían caerles encima a sus creadores a modo de sanción racional.

Estas "pequeñas" cosas sólo vienen a confirmar la basura que mueven desde Bruselas sobre nuestras cabezas sin dejar que nos llegue el mal olor. Mala baba.

alimañas en la ventana

Te dispones una mañana más a desayunar. Acabas de levantarte. Alguien dejó una televisión encendida. Tu misión ahora es apagarla. Lo haces para no ver el horroroso espectáculo que te brindan los informativos. Movidos por el morbo y por su falta de escrúpulos no cesan de mostrar dolor, de buscar el interesante testimonio de víctimas (in)directas de un suceso lamentable. Quieren llantos, quieren confesiones desgarradoras sobre pérdidas humanas, quieren que todos seamos testigos de su minusvalía neuronal. Y yo quiero evitarlo. Pienso en 2714 muertos, pienso en 1167 muertos más, pienso en 6 millones de muertos y pienso en que juegan a ganarse muertes en un sólo día para montar su espectáculo vomitivo. Si alguno de vuestros arrogantes cerebritos leyese esto lo tacharía de aberración. Hablaríais del deber de informar, de vuestra labor social. Pobres desdichados, vuestro propio ego, el miedo y la atracción por las cifras os pierde. Y erráis, erráis una y otra vez.
Sólo pretendo mostraros mi desprecio una vez más. Cada vez que veo un "anuncio solidario" que brinda homenaje a las víctimas con palabras e imágenes de dolor. El mismo dolor que os deseo yo ahora a vosotros, para que sintáis ganas de olvidaros de algo trágico, de seguir adelante y unas hienas hambrientas os ataquen con ello sin compasión.
Hace meses que casi no veo vuestros falsos gestos en vuestras estúpidas caras contarme algo deformado. Y si caigo en error, estaréis ahí para recordarme donde está el botón de apagado y no alimentar más mi odio.

distracciones

Ya se me pasaba comentar el tema del revuelo futbolístico. Todo ese circo mediático de chorradas exaltadas para intentar congestionar nuestro tráfico de sentimientos hacia eslóganes, colores o banderas. No entraré a valorar méritos futbolísticos ni demás artilugios ya que esa gente que representa a una zona geográfica concreta está ahí por una serie de casualidades y correspondencias de esas caprichosas que tiene la vida. A partir de ahí lo demás son todo especulaciones de un sector empeñado en vendernos "ilusión". De los medios creando expectativas para responder a unas cuotas de mercado que contenten a sus preciados números.

Diré lo que he visto estas pasadas semanas: gente que nunca ha visto nada sobre este juego emocionándose de forma descomunal, niños llevados a la felicidad a través de algo que no entienden pero que es sencillo de aceptar, familias unidas por un sentimiento que es ajeno a ellas y que les hará olvidar su complicada rutina (aunque cuando las victorias no lleguen no haya más remedio que asumirla), parejas que se unen al final de un partido sin que alguna de las partes sepa muy bien que hace allí, etc. Todas las referencias al entretenimiento que han sido robadas por los mensajes que estos días nos han bombardeado. Más y más caras bonitas, voces prestosas para decirnos cómo disfrutar de nuestras vidas durante ese tiempo, durante cada fin de semana de invierno. Excusas para quedar, vueltas de hoja sobre el vacío interior de nuestras vidas.
Su mensaje es: no selecciones, confía. Pero tu ocio es tuyo, no de esos charlatanes.

Lo dejo ya que he quedado con los amigotes para ir a bañarme en las fecales aguas de la fuente del pueblo para celebrar la victoria sobre el enemigo que han logrado hoy esos tipos que nos representan a todos quieras o no quieras. Empinaremos lo justo para estar bien groseros y destrozaremos mobiliario urbano. Nuestra diversión a partir de nuestros colores. Tengo la bandera atada al cuello y me está ahogando de júbilo.

El ocio malsano que se nos vende hoy no nos dará la respuesta para conseguir sobrevivir mañana.

mi modelo de negocio

¿Qué tal le va a ese canal de televisión comandado por la cúpula italiana en su cruzada contra YouTube? El modelo que siguen es igual al de la cadena que nos provee de los Simpsons, igual al de otro conglomerado de medios yankees que han decidido que YouTube es buena para proveerles contenidos pero no tanto para "robárselos", como así consideran. Es peculiar cómo pretenden aunarse unos y otros para intentar detener su "fuga" de producciones propias. Quieren lucrarse como antes sin intromisiones, tener el poder de actuar con los privilegios de siempre sin que "las nuevas tecnologías" les entorpezcan su labor. Gracioso no, graciosísimo.
Vasile, personaje, adáptate. Y deja de joder.

Habla con ¿ellas?

No puedo saber cómo pero ha llegado a mí un curioso DVD sobre el diálogo de sexualidad entre padres e hij@s en la adolescencia. La referencia web es "www.anticoncepcionsiglo21.com". Esperaba encontrar en esta página un camino de encuentro para poder opinar sobre el visionado de su pequeño documental, pero no, al parecer es un diálogo unidireccional. Posiblemente ellos vean que así deben ser los diálogos sobre el tema tabú. Sólo encuentro cosas para descargarme, test, preguntas frecuentes para adolescentes inquietas, etc.
En especial quería comunicarles algo que me ha descolocado un poco tras ver el DVD. El protagonismo del mismo corre sobre los hombros de dos chicas y los padres de una de ellas. Hay un chaval por ahí perdido porque supongo que se necesita a alguien que siembre la duda en la chica. Quiero decir que sobre la educación sexual del chaval no se dice nada, él simplemente está ahí y quiere mantener relaciones con su novia. A partir de ahí todo son incertidumbres para ella y quebraderos de cabeza sobre qué es lo correcto. No se que clase de educación buscan est@s doctores/as o psicólog@s pero desde luego parece que siguen anclados al menos 30 ó 40 años atrás.
Podrán seguir intentando enseñar a los jóvenes a seguir un camino, pero se olvidan de que pretenden la comunicación extraña que sólo ell@s puedan controlar y en la que no haya ninguna voz preguntona o crítica. Si su deber era sólo informativo no puedes titular a esa película "Habla con ellos", bombardear con información y no dar derecho a réplica. Cuando hablo con alguien espero que la conversación sea bidireccional para así intentar algo constructivo ¿Se entiende? Luego está el asunto de esos cortes machistas que parece que se meten con calzador porque "tiene que ser de algún modo". Cómo si las chicas tuviesen toda la capacidad de decidir y los machitos fuesen máquinas tontas que sólo actúan de un modo. Tanta modernidad retrógrada me da ganas de regurgitar la comida de hoy.
Informad con un poco más de rigor y ecuanimidad, que parecéis periodistas empezando una jornada laboral con sed de triunfo.
Cómo último apunte decir que al parecer este tipo de juguetitos anda rondando por colegios y asociaciones de padres, para que sigamos en esta línea de desavenencias hipócritas sobre la educación. Sexual o no.

Mocha el tocho

Antiguas concesiones para usufructuarios portuarios. Otras gentes humildes que trabajan para hacer suyo un hogar. Lo hacen, consiguen una estabilidad, una meta.

Mañana alguien trae inquilinos de dudosa reputación. Pasado, todos fuera. Sí amiguetes, ha llamado a la puerta la mano de la especulación. Igual que cuando llama en un astillero, en una fábrica, en otro lugar cuyo cierre importa mucho a unos pocos y nada a cuatro avarientos personajes que siempre juegan a ganar. A quienes les importa lo que viene detrás, esa suntuosidad hecha realidad sin ninguna desazón por nadie. Esos pisos de lujo, esos suculentos terrenos para vender al mejor postor que hará de ellos algo importante.

No engañemos a nadie. Sus antiguos inquilinos se verán recompensados con alguna miseria. De esas que no contemplan el encarecimiento de la vida, de esas que sólo ven el lícito provecho sin ningún matiz de sensatez. Hacia las personas, no hacia unos dígitos. Así es la vida para algunas gentes y así es para otras. Las dos caras de un drama. No estamos hablando de repartir riqueza por quitarles a unos pocos lo poco que han conseguido en la vida, hablamos de la acumulación por parte de los menos de lo que gente trabajadora y tenaz había llegado a tener para sí misma, para los suyos. ¡Como nosotros! dirán los segundos. Pero no, pequeños. No es ni siquiera la misma jodida liga, Vicent. Si la verdadera justicia se hiciera sobre las cabezas de los aludidos, las sorpresas se tornarían caras.

Aquellos especuladores, constructores, políticuchos del tres al cuarto y demás gentuza que se recrea con las posibilidades de los demás, no tenéis perdón. De no saber donde está el perverso límite, de que la avaricia os pueda, de no saber diferenciaros por otro medio. Apoyaría a los palurdos toreros si fuese esta gentuza la mareada y torturada para un lúdico propósito social. Con carteles anunciantes de todo el lujoso y bochornoso expediente de cada nuevo individuo a lidiar, para que todos los perjudicados por el mismo pudiesen informarse y recrearse sobre tan esperado acontecimiento.

Lástima que esto no arreglase nada. Sí, lo suyo sería no tener que recurrir a tan Tarantinesca solución. Lo suyo sería que a los protagonistas en el ruedo les bastase con tres residencias, incluso con cuatro. Con algo de oro o de porcelana, unos pocos valiosos cuadros, un deportivo, una pequeña piscina. No, nada basta.

Nuevos ricos, viejas ambiciones. Viejos ricos, nuevas artimañas. Mañana se acabará todo para todos. Un símil del Apocalipsis en el que todos nos presentamos iguales ante ¿quién?, ¿era algo así? Esto llega con la muerte, nadie será más que nadie ni podrá presumir de gusanos. Sólo la memoria perdurará.

Es confortable saber que ahora la memoria la escribe mucha gente. Que mucha gente tiene acceso a ello, nadie nos la servirá en bandeja para empacharnos con la verdad. Así fue durante años, pero ahora podemos señalar a esta chusma y tener en la memoria su infecto paso por nuestro lado.

el tren y el pánico

"Deberían hacerlo de otra forma, buscar otros modos de llevarlo a cabo", "son terroristas de la carretera", "no hay derecho". Estas son algunas de las expresiones que se escuchan por parte de los indignados conductores afectados por los piquetes de los transportistas en los accesos a las grandes ciudades. Otros se quejan de los millones que pierden por no poder realizar su trabajo, por no poder ver a un cliente.

Miles de puestos desabastecidos, cunde el pánico entre los empresarios dependientes del transporte. El transporte.

Cunde el pánico entre los clientes de las gasolineras. Combustible, se necesita combustible. "A nosotros también nos lo cobran a precio de oro" dicen algunos renegando de aquellos piquetes. Indignación hacia los transportistas. Parece que no hay apoyos. Parece que si alguien dice basta y se planta ante algo escandaloso nadie lo entiende. Es fruto del apogeo del YO, de la individualidad sedienta de gasoil. Si quieren quejarse que se quejen, pero a mí no debe afectarme. Mi trabajo debe seguir, mi YO no puede verse afectado por problemas "ajenos", ya que a mí no me importa seguir pagando lo que sea por el carburante.

Cada uno podrá verlo de un modo, según lo que le vaya en ello.

Mi persona hoy no ha sufrido ningún atasco, ni ha visto ningún piquete, ni resultó afectada por ningún aspecto de la huelga. Aún así comprendo que es complicado para toda esa gente que ve perjudicado su día a día. Pero una huelga de esta magnitud implica que todos tendrán que ceder y entender.

El problema de todo esto es que la solución a la que se llegue próximamente no vaya a influir en nada a aquellos que ahora reniegan del sector transportes. A ellos no se les subvencionará el gasoil o se les bajarán los precios. Es lo que tiene no querer quejarse, sólo quejarse de las protestas. Luego no habrá "pastel" para tí, o no dejarán de exprimirte, que es lo que hoy en día se puede llamar "pastel". Y seguirás demonizando camioner@s, seguirás siendo el copito solitario afectado por grupos rabiosos. Recogiendo lo sembrado.

prepotencia

Con asombro, pude percibir como cierto personaje televisivo llama tan tranquilo analfabetos a unos niños que por lo que fuese no sabían qué pescado comían (o el nombre de este). Un letrado, ilustre de la educación para adultos de este país que no vacila ante nada. El mismo que estando diplomado en Magisterio pregunta en el año ¿2006? si la LOE existe todavía cuando está en proceso de implantación, a día de hoy, año 2008 y no entra oficialmente en vigor hasta el curso próximo. Y no es sólo eso, si no que hace referencia a ella como "Ley de Ordenación Educativa". Toda una joya. Los niños no podían temer meter la pata al nombrar un pescado equivocado, no podían estar nerviosos y quedarse en blanco. Él como es un tipo diestro en salir del paso puede decir cualquier disparate que va a seguir siendo igual de elegante.
Hablo de memoria pero en otra ocasión, el cocinero de su show, comentó la tan típica costumbre en este y otros países de tomar unas cañas con los amigos. Pues bien, montó en cólera por entender que su "empleado", con tan escueto comentario estaba haciendo apología del consumo de alcohol, algo que él no permitiría bajo ninguna circunstancia. Simplemente hay que (movidos por el morbo y no por ganas de potenciar nuestra salud) ver el lamentoso espectáculo que presta en el trato hacia colaboradores, espectadores, y demás personas que discrepen o reaccionen de forma equivocada. Sí, su modo de actuar es el único viable. Esta clase de impresentables que se hacen pasar por gente educada y formal están día a día lanzando mensajes absurdos a una audiencia pasiva y desprovista de ninguna defensa ante tanta mala baba.
Y cómo culmen las palabras del propio showman que sirvieron para "humillar" a aquellos niños: "Aquí nos encontramos con un problema realmente serio [...] porque estamos empobrecidos de palabras, enpobrecidos de lenguaje, no sabemos nombrar las cosas, aquí tenemos un ejemplo [...] esto es analfabetismo funcional". Tú si que eres un ejemplo de esos que las madres responsables deben hacer a sus hijos evitar. Uno de los principios básicos de la educación es el respeto, del que careces, así que no nos vengas con moralinas ni trates de educar a nadie.
No me gusta darle tanto protagonismo a esta clase de iluminados pero su sermón irrita mis dactilares. Busco otro modo de pretender saber vivir.

austeridad

Cuestionado el Sr. Anguita por el revuelo que causaron unas declaraciones del alcalde de Puerto Real sobre el monarca español, en relación al expediente que le ha abierto la Fiscalía de Cádiz y demás, ha dicho esto:
"Vamos a ver, yo siempre sigo el consejo aquél que decía: ‘fortiter in re, suaviter in modo’, es decir, sé duro en las cosas, pero suave en las maneras. Porque lo que Barroso con sus formas hiperbólicas, exageradas, y quizá rayanas en lo escandaloso, ha dicho cosas que cualquier español las puede leer en libros publicados en España, y que yo sepa los autores no están en la cárcel. Voy a poner el primer ejemplo: Jesús Cacho publica "El negocio de la libertad" y publica una carta que el rey Juan Carlos le dirige al Sah de Persia pidiendo 10 millones de dólares para dárselos al partido de Adolfo Suárez. Vaya con la neutralidad del Rey. Esa carta está publicada y Jesús Cacho está en la calle. Pero es que hay más libros. Se ha publicado uno de un tal Carles en Cataluña donde habla de los negocios. Sabemos todos que el rey Juan Carlos cuando fue rey, por cierto un rey designado por Franco porque Juan Carlos no ha jurado, no ha jurado la Constitución como le obliga determinado artículo." [Se refiere al Artículo 61, Título II del citado texto] "Pues bien Juan Carlos llegó a reinar con una mano delante y otra detrás que decimos en mi tierra. Y hoy tiene una fortunita. Y esa fortunita ¿quién se la ha ido agenciando?, pues se la han ido agenciando señores de su entorno que sí han estado en la cárcel y algunos creo que todavía están o están a punto de salir .Pero además se ha afirmado en libros que el rey cobraba no se si era un real de las antiguas pesetas por cada litro de petróleo que venia de fuera. Y digo que los autores de estas cosas, las han publicado y yo les veo en la calle. Por tanto ¿qué pasa aquí? ¿A esos se les perdonan los hechos? Así que yo prefiero ser eso, ‘fortiter in re’ y ‘suaviter in modo’."

Sólo añadir que estas palabras son sólo un extracto de lo expuesto la madrugada del sábado al domingo en un programa de la tele de cuanto suman D'Artacan, los tres mosqueperros y uno que pasaba por allí. Fue graciosa la presencia de un tipo que me pareció ver (tiempo ha) intentando hacer monólogos, plantearle algunas preguntas estúpidas al invitado. Y sobre todo decirle que la política ahora es puro marketing ¿no lo va a saber él?

dos maneras

Pasas al lado del kiosco de la esquina y ves una misma cara en los periódicos. Una fotografía a todo color de un único rostro. El rostro del horror dicen. Todo lo que se comenta excede a la ideal situación de denuncia social, surgen voces de retorcimiento, voces sobre las mil y una vueltas del caso. Si encendiésemos una televisión, seguramente habrá tres o cuatro "expertos" en depravación en cada canal. Algunos dirán que es un enfermo, otros dirán que está completamente cuerdo, sólo que es extremadamente cruel y su sangre está helada. Se ha publicado su foto, sabemos quién es, así que ahora tendremos que hacer negocio del sanguinario, tendremos que seguir a las víctimas para plasmar sus progresos, o su desgracia continua. Hay que cubrir espacios de charla, líneas en el papel, recordar viejos casos similares. Darle al vecindario su ración de desventura de hoy. Después de todo no siempre se tiene una historia tan retorcida, una trama con tantos hilos de los que tirar, tantas líneas de posibles titulares agarrados al batín de andar por casa del monstruo.
Nuestros fanáticos denunciantes que cogen la pluma y olvidan mojar en el tintero. Los habitantes del lugar viendo más allá de los muros y esperando a alguien que los derribe. Pasividad hasta la casualidad. La negra mano de quién encubre en la sombra, tempestades desatadas en beneficio propio. Seguro que existen otros casos en el día de hoy, otros de la misma naturaleza deplorable que no tendrán sitio. Sus credenciales no tienen el atractivo suficiente para obtener un hueco, hoy no.
Así funciona el negocio de la falsa denuncia, del flirteo truculento con los damnificados del día. Analiza a unos bárbaros y a otros apárcales, dejando que el público justifique tus decisiones. Repudio vuestro sentimental juego, malsanos pregoneros.

send more money

Como escenario una televisión sureña. A la derecha de la cámara un grupito, a la izquierda, otro. Para nosotr@s, el Protagonista principal es el señor Bravo (David) a cuyo lado de la mesa se encuentran Anuschka, Ofelia Tejerina, y Javier Capitán. En el otro lado no hay sino cuatro correveidiles, cuatro abrazafarolas que vienen preparados con sus anteojeras para intentar salir airosos y seguir ganando dinero por la gorra.

El cuento de siempre, esta gentucilla quiere exponer su pesimismo, su penosa situación financiera y el irremediable fin de la cultura si no hacemos algo de inmediato. Lo de siempre es intentar no hacer referencia a las ganancias de la SGAE del último año, a ignorar otros modelos de negocio que no sean los impuestos por ellos, a difamar a todos aquellos que comparten (parece que hasta da igual el qué), a pasarse a la torera las sentencias judiciales que no les convienen, aceptando solo las que parecen interesarles y a hacer comparaciones odiosas tales que esta:

"Hay gente que dice que no puede comprarse un disco, yo tampoco puedo comprarme un Mazzerati y me aguanto."

Y la borreguil situada en la mesa de la izquierda se queda tan ancha, con tal patochada. Hay que destacar de igual forma la penosa aportación de la moderadora, en un debate planteado para que lo establecido por los verdaderos usureros sea lo correcto. Intentan convencernos de que nosotros les estamos demonizando. No muy señor mio, lo hacen ustedes solos con argumentos tan penosos. Intentan darnos pena diciéndonos lo poco que ganan algunos músicos, algunos escritores... Y lo hace un tio que vive de chuparles la sangre a esa misma gente que victimiza.

Un ejemplo de como ha ido la velada es ver como tras varios intentos fallidos el Protagonista principal logra comentar algunas propuestas existentes actualmente como alternativa al canon. Uno de los borregos del lado opuesto le dice que está intentando vender a la gente algo que no entiende nadie. Dice que si la gente no quiere la solución borreguil (el canon), como va a querer sus soluciones "porque ya ha enumerado tres y no se ha enterado de nada". Nuestro protagonista le dice sabiamente que es él (borreguil de la izquierda) el que no se ha enterado de nada ya que la gente que comprende el castellano si se ha enterado. Una de las propuestas era la mencionada por el ilustre Sr. Stallman de crear un impuesto directo a los "artistas". No les interesa escuchar nada de eso. Tras el reproche, han vuelto a hacerse las víctimas. Acurrucarse detrás de la moderadora y decir lo mal que se les está tratando.

Siempre hay que escuchar los mismos pretextos en boca de gente muy poco honesta. Gracias a las personas que se encontraban a la derecha de la cámara, en especial al Sr. Protagonista por su impecable actuación. Como mínimo habeis logrado ponerles más nerviosos de lo que están. Sí, saben que se les acaba la bicoca, y tienen miedo. Pues por mí bien. Evolucionad, pequeñ@s.

Un parásito en la familia

Adorada familia. Hay quién le tiene más consideración y quién menos. Depende de como te haya tratado, de como te haya ido en su seno. Podrás hablar maravillas y podrás contar lo peor sobre ella. Es tu experiencia en aquel hogar. Lugares, gentes, actos, pensamientos. Palacios, burgueses, regalos, buenas palabras. Chabolas, maltratadores, violencia, odio. Los polos opuestos de una misma definición. Primera acepción según la RAE: "Grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas". No se dice cómo.

A partir de aquí algunas personas basan esta idea en el concepto de "matrimonio", en el concepto de "hijos nacidos de la unión" y en otros términos como los lazos legales o los religiosos. Y voy al grano: cada vez que puedo ver a una persona defender de forma airada a su idea de familia se me ponen los pelos de punta. Gente que no tiene el más mínimo respeto por otras personas con las que se supone debería vivir en sociedad. Abarcan ideas absurdas para sacar hacia delante lo que ell@s llaman "familia". Para este tipo de gente la familia está más bien concebida en torno a la séptima acepción que la RAE nos muestra: "Cuerpo de una orden o religión, o parte considerable de ella". Se incluye con ello a nuestro parásito de hoy, la iglesia. Ese organismo oscuro y depravado que ha originado tantas muertes y tanto sufrimiento a lo largo de la historia. Y no hablo sólo de la Edad Media. Hablo de hoy en día, de la gente que proclamando un Mesías es capaz de matar o morir por una idea divina. Por una idea inexistente que se ha creado de las no menos oscuras telarañas de la fe. El dolor provocado por la iglesia es un tema muy extenso qué quizá haya que tratar más adelante, pero ¿qué fines pueden tener aquellos grupos sociales que se amparan en dicho organismo para defender a la "familia"?. Están claros: marginar, despreciar, desacreditar, maltratar y denigrar a quienes no piensan igual. A quienes quizá la vida no les trató tan bien dentro de esa "familia", o simplemente no creen en sus hipócritas valores retrógrados e insultantes para el ser humano que tanto daño hacen a la sociedad. Soy miembro de una familia numerosa y creo que puedo definir lo que es para mi una familia. Y no atiendo a lazos de sangre, pese a que soy consciente de que estos tengan una importancia vital y sean los predominantes en muchas familias. El cariño, el respeto, la solidaridad, el trabajo común, el tiempo de ocio común, la comprensión, la empatía, la tolerancia, etc. En definitiva, la educación, esa que ayuda a poder llevar una vida en sociedad sin tener que llegar a crear ningún tipo de violencia arrogante para poder existir. Esa misma violencia verbal que derrochan esos padres de familia que no dudan en atacar a dos personas por querer llevar un hijo dentro del seno del amor y el respeto. Esos pazfóbicos, amoralérgicos, como diría Chuck. Lo proclaman pero lo detestan. Ya que sólo lo quieren en su comunidad, en su propia familia, en su entorno de mejorestar cerca de Dios. Un ser supremo al que no dudan atribuirle las mayores proezas en nombre de la hermandad. Si perteneces al círculo sagrado podrás sacar adelante a tus hijos, en cualquier otro caso eres un pecador.

Desconfiar de esta gente es lo menos que se puede hacer. Viven en una burbuja en la que sus propios contaminantes les vuelven agresivos hacia el exterior. Hacia quienes razonan y ven más allá de las profecías. Padres que pertenecen a instituciones de dudosa reputación que desprecian con sus palabras a todas aquellas familias que no comulgan con su credo, aquellas con uno o dos hijos que no ven las cosas igual, pero forman hogares más honrados y más llenos de razón que el suyo. En el fondo eso es lo que les descompone, la felicidad de esas otras familias. El hecho de que salgan adelante en un ambiente cordial sin tener que reunirse una vez al mes con otros como ellos para apoyarse mutuamente ante un mundo lleno de "discordia" fuera de su burbuja, y defender en grupito una idea que saben equivocada. Defender una familia roñosa que está impregnada en santurronería y falsedad. Esa que le ha aportado a lo largo de la historia la iglesia y han recogido siempre los hijos bastardos de la transubstanciación.

Y mientras desaparecen no quiero ver más burbujas, no quiero ver más mojigatas tirarse a los brazos de sus fieles novios, no quiero ver más hijos destrozados por el maltrato en el nombre del Padre, ni más personas marcadas de por vida por culpa de cucarachas con sotana o ancian@s beat@s malnacid@s. Las huellas de vuestro insultante fanatismo.

reflexiones de un caricato

Una muestra del aplomo y la repercusión en un dirigente de los problemas de la gente la dió hace poco el bufón número uno de los medios italianos, elegido por mayoría absoluta esta semana como nuevo gobernante de su país. El escenario un plató de televisión de la tG2. Una joven le pregunta a dicho personaje qué debe hacer para afrontar las precariedades de la vida de hoy en tanto a hipotecas, sueldos precarios, etc. y él, tan ancho, le explica que debería buscarse un marido con posibles, un tipo que no tenga todos esos problemas que ella tiene. Y ha puesto de ejemplo a su hijo, un buen partido. Puedes leer la noticia en algún medio y ver como tan pronto como ha podido ha dicho que sólo bromeaba. Ya había estado hablando con la joven antes de las oportunas declaraciones y era una broma que nos estaba gastando a todos.
Si un dirigente se toma tan a pecho que tú, que yo, debamos lidiar con la precariedad en muchos aspectos de nuestra vida, ¿qué más se puede decir de esta calaña? No me malinterpretéis. Aquellos que guardan las formas y le prometerían a la joven un salario decente, una adquisición de una vivienda o alquiler más llevadero y luego harían de sus palabras humo tampoco merecen ningún tipo de respeto o confianza. Creo que con la frase anterior acabo de encuadrar al 95 % de la clase política (me quedo corto ¿verdad?).
El caso es que este tipo en particular ha sido un impresentable toda su vida. Es de esa clase de personas que piden a gritos un magnicidio. Otro más. Otra broma más ¿no?. A mí también me gusta ser dicharachero y decir lo que pienso para parecer gracioso aunque no sea muy correcto. Sí, era una broma Don Silvio, no se preocupe que no quiero su cabeza encima de mi escritorio. Igual que usted no quiere que ni sus tres hijas ni sus dos hijos se casen con ningún tipo de pordiosero con un salario irrisorio que pueda plantearle dudas, o una pregunta así para incomodarle. Con lo parlanchín que es usted, que peste desprende.

tratadlos

Billy Corgan en una entrevista telefónica a RollingStone.com a dicho cosas tal que estas:

A la pregunta:
"Trent Reznor and Radiohead and all kinds of people have been jumping out of the major label system and doing things their own way. Can the labels survive?"

Billy says:
"Well, as long as they have young dumb bands who are willing to sign their lives away, yeah, of course. The label's going to continue to sell them that they're star makers. They're not star makers. Stars are born. MTV and the labels and secret people you don't know about don't run the music business any more. MySpace runs the music business now. Lots of other people run the music business now."

A la pregunta:
"So it's safe to say that now that you are free of your contracts you're not going to be rushing to sign a new deal?"

Billy says:
"Well, I think it's kind of interesting and it's a vulnerable thing to say: People aren't beating our doors down to sign us, either. It's not that we're not desirable. We're not dumb. They're not going to be able to sell us their soap they're going to sell a twenty-two-year-old. And that's why they don't want to do business with us.

They're still trying to sell you on the idea that they know something that you don't know. But if you look at the numbers, they don't, they know less than the consumer. The consumer's been telling them for ten years they don't want albums. So what do they do? They continue to try to sell them albums. The consumer says that they don't want to pay $15 for fifteen songs when they only want one song. What do they try to do? They try to shove albums down their throat."


Pues ya está. Por cierto, The Smashing Pumpkins acaba de denunciar a su [ex] compañia Virgin por un desengaño publicitario, o algo así.

Dime más verdades, Billy.

ley electoral

La Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General nos dice esto en su artículo 162:

1. El Congreso está formado por 350 Diputados.

2. A cada provincia le corresponde un mínimo inicial de dos Diputados. Las poblaciones de Ceuta y Melilla están representadas cada una de ellas por un Diputado.

3. Los doscientos cuarenta y ocho Diputados restantes se distribuyen entre las provincias en proporción a su población, conforme al siguiente procedimiento:

1º Se obtiene una cuota de reparto resultante de dividir por doscientos cuarenta y ocho la cifra total de la población de derecho de las provincias peninsulares e insulares.

2º. Se adjudican a cada provincia tantos Diputados como resulten, en números enteros, de dividir la población de derecho provincial por la cuota de reparto.

3º. Los Diputados restantes se distribuyen asignando uno a cada una de las provincias cuyo cociente, obtenido conforme al apartado anterior, tenga una fracción decimal mayor.

4. El Decreto de convocatoria debe especificar el número de Diputados a elegir en cada circunscripción, de acuerdo con lo dispuesto en este artículo.

Esto es lo que da de sí el sistema de circunscripciones que existe en España, estando las votaciones condicionadas por las concentraciones de población, y tomándose estas de forma independiente. Si vives en una zona como Soria tus votos podrán llenar escaños a lo sumo con dos representaciones políticas diferentes (de forma excluyente, se entiende). En Madrid sin embargo podrían obtener un escaño hasta 35 partidos políticos. Lógico por otra parte ya que no sería "justo" que en una provincia de 40.000 habitantes decida del mismo modo que una provincia con 80 veces esa cifra. Además el total de los escaños llega a partir de los resultados propios de cada provincia, con lo que parece la tramitación interna de cada provincia debe verse reflejada en el total según la importancia que dicha provincia tenga en el, midiéndose en este caso la importancia según el número de censados en el lugar. Entonces ¿cuál es el problema? Veamos ahora como se asignan los escaños en el interior de cada jurisprudencia mediante el método d´Hondt con un cuadro. Para ello pongamos un ejemplo sobre las votaciones en la provincia de Vizcaya, a la que pertenecen un total de 8 escaños, teniendo en cuenta que las candidaturas que no alcancen el 3% de los votos válidos totales se desecharán:

*Método d´Hondt explicado por el Ministerio de Interior para la campaña 2004

Con este método nos aseguramos que los partidos con más votos obtengan mayor representación. Si sumáramos el total de votos y dividiéramos entre el total de escaños en este contexto probablemente no se podrían cubrir todos los escaños por estar los votos repartidos, pero en muchos casos no lo suficiente. Por tanto el método d`Hondt asegura que los grupos más votados obtengan más escaños y no tengamos esos vacíos. Todo parece estar correcto. Pero no. El problema surge cuando juntamos todo esto: el concepto de circunscripción y d´Hondt. ¿Por qué? muy simple. Todo tiene que ver con los grupos que sólo pertenecen a una o un grupo de circunscripciones. Si estos grupos triunfan en el lugar al que pertenecen, pueden obtener representación en el congreso. Mientras que grupos a nivel nacional que no logran obtener en sitios concretos los suficientes votos como para obtener un escaño, ven como sus votos no sirven de nada por culpa de este sistema. En la tabla anterior, por ejemplo, puede verse como partidos a nivel nacional como UPyD o Ezker Batua (IU), obtienen sobre 6 y 27 mil votos respectivamente. Si estos votos hiciésen un total con los que han recibido en la provincia de Sevilla, por ejemplo, ahora ambos grupos sumarían 19 y 85 mil votos respectivamente. Teniendo en cuenta que ninguno de esos 104 mil votos han servido para nada, imaginemos cuantos votos estarán en la misma posición si damos un repaso al resto de circunscripciones. Estas circunstancias nos llevan a la situación de ver como un partido nacionalista, véase CiU, obtiene 11 escaños con 774.317 votos y UPyD con algo menos de la mitad de los votos (303535) obtiene tan sólo 1 escaño. Las consecuencias generales de esto son dos interrelacionadas: miles de votos resultan inútiles, perdiéndose en el aire, y el hecho de que se lleva a la población a hacer uso del voto útil. Ya no se trata de votar lo que creemos más conveniente si no de votar lo menos malo. Hemos votado con la obsesión de no querer que la victoria estuviese en manos del otro. Del PSOE, del PP. Quizá este sistema no deja otra elección. Voto útil. Mi voto se va a perder, no va a contar, votaré a la opción menos mala de las únicas dos que tengo. Tremendo. Esta es la democracia que formamos todos. Cada persona no es un voto. "Puede" ser un voto. Si votas a los dos grandes partidos eres partícipe del engaño. ¿Y si no? No cuentas. Un cero a la izquierda. Observemos ahora cuántos electores de cada partido han resultado necesarios para proporcionarle un escaño:

Parece que a algun@s les ha salido caro el escaño. Otra muestra más del despropósito que supone el sistema electoral en este país, que favorece a los dos grandes grupos y a algunos nacionalistas. ¿Cambiarlo? Así les va bien a los que están y se necesitaría una voluntad de cambio para que se llevase a cabo algo así. No interesa. Los que se reparten el pastel no quieren que haya más participantes a costa de que su grupo se quede sin esa parte que ahora habría que ceder a las minorías. Personalmente simpatizo con la idea de que cuantos más sean, y menos facilidades se den para ello, mejor. Pero está todo demasiado pactado. Saben bien a qué agarrarse para seguir chupando como buenas sabandijas. Un sistema en el que cada persona tuviese asociado un voto real no les interesa. La democracia no les interesa.

Por cierto, el verano pasado el candidato por el Partido Popular a la presidencia de Gobierno presentaba una reforma de la ley electoral que pretende que un partido no pueda gobernar con menos del 30% de los votos. En las pasadas elecciones en diferentes autonomías al partido de este señor no le salió bien el gobernar en algunos lugares. Así lo reflejan sus palabras según el servicio de prensa del Ministerio de la Presidencia:

' Rajoy argumentó que su intención es que "la voluntad de los ciudadanos se cumpla" y puso como ejemplo lo ocurrido en Baleares que, a su juicio, "es una falta de respeto a la democracia y a los ciudadanos y es poco menos que una burla". '

Y es que en algunas regiones, algunos partidos pactaron para dejar fuera del gobierno a los populares, que habían obtenido la "mayoría" de votos. Y cuando pierdes algo, te crees en el deber de moverte para paliar esa "injusticia". Así que propones una reforma electoral para dejar fuera a las minorías. En las elecciones generales no se ve tan perjudicado por el sistema, así que hoy vamos a felicitarnos todos por la gran cita de la democracia. Se quejarán los perdedores de nuevo, los perjudicados. Sólo que en este caso ellos no podrán pedir nada ni proponer nada, porque sus palabras se quedarán en el aire, tal y como pasa con sus votos. Minorías, molestas minorías.

El reciclaje del siglo XXI

"Hay que lavar los briks antes de depositarlos en el correspondiente contenedor amarillo"

Visitamos las instalaciones de la empresa que ligada al ayuntamiento recoge y almacena temporalmente los desechos que produce esta ciudad. Nada más llegar te bombardean con la importancia de reutilizar. Piensas, vaya, toda la "basura" que hay allí puede entonces ser reutilizada. Podré reutilizar algo de esto que me sirva. Pues no, de allí no se puede coger nada "con lo que después se vaya a obtener un beneficio económico". Y quien decide si te vas a lucrar o no con lo que coges son ell@s. Claro, ya que lo han cogido ellos, entonces sólo ellos podrán lucrarse con toda esa basura.

Últimamente se habla de la vinculación entre el reciclaje y la tasa de basuras. En algunos lugares y a ciertos gremios como puede ser el de la hostelería, les proponen de algún modo recibir un beneficio a la hora de pagar esta tasa respecto a los demás si se demuestra que se implican en el reciclaje. La tasa de basuras por definición se cobra para costear la recogida y tratamiento de los desechos que produce una vivienda, local, etc. Con esto vemos que "todos" (reciclemos o no) pagamos por un servicio relativo a la basura que producimos y sólo unos pocos elegidos se ven "recompensados" por ello pagando menos tasas.

Pongamos un ejemplo sobre algún tipo de "basura". Según la información de la Plataforma de Gestión para los RAEES (Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos) en su página web sabemos que:

"Una vez son recogidos los residuos en los distintos puntos de generación, estos son trasladados hasta los centros de almacenamiento temporal, en los que se procede a la consolidación de los mismos, con el objetivo de intentar hacer viable y sostenible la gestión económica del sistema. Cuando el volumen de residuos consolidado permite completar un vehículo de gran tonelaje, es cuando estos residuos son enviados a plantas de tratamiento autorizadas para la gestión final de los mismos."

Es decir, tu basura tendrá que acarrearles (los suficientes ¿?) beneficios. Si tú vas a un centro de almacenamiento controlado por el ayuntamiento como es el caso y te llevas algo de allí, el vehículo de gran tonelaje tardará más en llenarse y en llegar a las plantas de tratamiento. Y en las plantas de tratamiento es donde cobran por esa materia prima que aportan los ciudadanos ya que una vez realizado el proceso alguien les pagará a su vez por los "nuevos" materiales en el final de la "cadena de reciclaje". Parece que el sentimiento de salvar el mundo y de lo importante que es para el medio ambiente que tu clasifiques tus residuos se queda un poco atrás para dar paso al negocio que supone tener toda esa materia separada y lista para comercializar. Y se justifica para "hacer viable y sostenible la gestión económica del sistema". Perfecto, entonces si yo decidiera reciclar tendría que abastecerme de los elementos necesarios e ir al correspondiente contenedor cada vez que lleno una bolsa (por ser lo más comúnmente utilizado), y no dudo que much@s conoceréis esta acción. Este acto que ell@s ven tan simple es obra mía y de nadie más y forma parte de SU sistema.

La diferencia entre las mentes protectoras del medio ambiente y la mía es el altruismo. Yo no necesito un vehículo de gran tonelaje para llevar 3 bolsas al contenedor, pero tampoco recibo ningún tipo de colaboración estatal ni hago una próspera empresa de ello a costa de mentes caritativas. Las comparaciones son odiosas, pero ellos están atacando a nuestra conciencia a diario con el tema del reciclaje y no recibo nada a cambio. Recibo ver las playas sucias, zonas de "descanso" hasta arriba de basura, parajes de montaña completamente desbordados por nuestra mano dañina. Pero allí no se lucra nadie, por lo que no parece importar tanto como RECICLAR. Y me voy al elemento central de esta disputa con es@s carroñeros.

Hasta hace 15 o 20 años en este país el fenómeno del reciclaje no estaba ligado a estas empresas. Yo podía ir a un vertedero, coger lo que quisiera y REUTILIZAR. En la zona de almacenamiento de residuos visitada está prohibido coger muebles. En 2006 en este lugar se realizaron casi 30.000 recogidas de mobiliario en diversos puntos de la ciudad. Pero de ahí no puedes tocar nada. Ya que seguramente especularías con ello. Yo veo una preciosa silla mecedora que podría restaurar para mi disfrute personal y NO puedo acercarme a ella. Es un residuo suyo (aunque tu vecino les haya pagado para llevárselo y reciclarlo sin más motivo que el deseo de deshacerse de ella) y pese a que lo importante, te aclaran, es REUTILIZAR, ellos sabrán como y tendrán el modo de hacerlo. No se si esos muebles se queman o se venden, pero la cuestión es las trabas que ponen a mi empeño por reciclar por mí mismo. Si busco un componente para mi ordenador, la misma canción, ¡no toques!. En algunos lugares te dejan llevarte piezas sueltas si ellos estiman oportuno que sea así. Entre el 90 y el 95 % de los componentes de un móvil se pueden reciclar (nos dicen orgullosos). Obviamente tu no vas a reciclar un móvil entero si no funciona pero si quieres una carcasa, buscas un cargador para tu viejo móvil, etc. tendrás que comprártelo en alguna tienda o tirar esa antigualla y hacerte con uno último modelo. Porque lo importante es la reutilización de las cosas, pero no de las cosas que ha tirado tu vecino, que ahora les pertenecen. Esto ocurre en muchos lugares de España y es lamentable, da vergüenza ajena verles luego en los medios con sus tan buenas intenciones.

Así que muy bien, recicla, pero no les dejes fuera. Tienen que mantener el sistema, tienen que obtener su pan de cada día y algo más. Porque no dudo que las instalaciones, el personal, los vehículos hay que mantenerlos, pero hay algo más que irá a parar a manos del empresario modelo tan concienciado por nuestro planeta y por la escasez de recursos naturales. Yo simplemente quiero que ese tipo gane mucho menos dinero y que me ayude a reutilizar materias primas sin desleales ideas del asunto. Y si no, mi conciencia no se moverá un ápice por ninguno de los sermones baratos con los que insuflan nuestras mentes cada día. Sólo vale su forma de reciclar y reutilizar, y si no sigues su fórmula mereces ser multado. Toda la basura que "recicláis", la tenéis sobre vuestras cabezas. Y no me estoy refiriendo a los empleados que hacen el trabajo sucio cada día, os mueven "la mierda" y seguramente tienen sueldos ridículos. Me refiero a vuestras cabezas pensantes que un día vieron un filón en esto, a los organismos gubernamentales que apoyan su falsa moralidad ambiental y a las personas que apoyan todo este circo fariseo. Por todo esto reciclaré, pero buscaré mi propio modo hasta que alguien con un poco de vergüenza de una salida coherente a todo este asunto.

Carlos Latuff

Para no mirar hacia otro lado respecto a las masacres en Gaza.
La que se muestra y otras creaciones pueden verse en uno de los espacios de este dibujante brasileño en devianART:

http://latuff2.deviantart.com/

bella$ arte$ auditiva$

He estado visionando una entrevista al Sr. Stallman en la que departía sobre el papel de la SGAE y el tipo como siempre no podría ser más realista y contundente. Cuestionado sobre la imposición del canon para de algún modo compensar las pérdidas por las descargas, ha dicho esto:

"Es absurdo porque no son pérdidas. Es dinero que habrían querido ganar y no ganaron."

Y más acerca de lo que pretenden que crea la gente (esos pocos artistas que realmente se benefician del canon) en torno a sus creaciones:

"Quieren hacernos pensar que les debemos dinero por cada uso. No estoy de acuerdo. No les debemos nada. Estoy a favor de apoyar la música, pero la idea de que debemos algo a un artista por escuchar una canción es absurda."

Ahí quedan sus palabras, una voz más, una voz importante que no se lucra cuando alguien lee un libro suyo o utiliza código fuente escrito por él, al menos no como hace la SGAE. En la misma entrevista habla de crear una agencia pública para la gestión del dinero que vaya destinado a los artistas. Pero sin empresas intermediarias que actúen por conveniencia y concedan privilegios y/o favoritismos. Eso que no entienden los "grandes artistas". Hay más opciones señores y señoras. No intenten seguir como hace 10 ó 20 años, se acabó el negocio sucio.

Uribe, asesino

El pasado sábado entre 20 y 22 guerrilleros pertenecientes a las FARC, eran asesinados en suelo ecuatoriano. Entre dichas víctimas en el homicidio múltiple estaba el número dos en la jerarquía de la citada organización, Raúl Reyes. El día antes de este lamentable suceso había estado leyendo una entrevista a este señor (que a su vez era portavoz de la guerrilla) y quizá por ello el impacto posterior fue mayor. Aludía a algunas circunstancias sobre la imposibilidad de utilizar la palabra en Colombia para exponer unas ideas. En los años 80 las FARC intentaron la lucha por la vía política por medio del partido Unión Patriótica (UP). Más tarde se desvincularía de cualquier tipo de acción violenta o lucha armada para centrarse en la que creían única vía: la palabra. El resultado de esto fueron al menos 3.500 muertes de sus militantes. Al gobierno títere colombiano, a los oligarcas y a los paramilitares controlados por los anteriores no les gustó mucho eso de que algunas personas decidieran luchar por sus ideas, decidieran convencer a otra gente que existe otra realidad diferente a la que exponen los medios de comunicación controlados por el capital. El resultado obvio de dicha matanza fue claro: desaparición, clandestinidad o militancia en el exilio. Fabuloso para un país que presume democracia hoy día. Y hablo de hoy día porque hoy podemos comprobar que el gobierno sigue matando para mantener el pensamiento único. Llamaré a Uribe tres veces lo que es para no dar lugar a dudas: asesino, asesino y asesino. Esa marioneta del dinero fresco neoliberal. Qué miedo da la gente con tan pocos escrúpulos. Hace unos años nos escandalizaba ver como EEUU esgrimía pruebas sobre la inequívoca existencia de armas de destrucción masiva en Irak sin haber una resolución de la ONU de por medio. Hoy podemos ver a mandatarios colombianos con papeles en la mano intentando justificar el ruin asesinato de un grupo de guerrilleros. Además la acción fue de lo más escandalosa en tanto a que se invadió espacio aéreo ecuatoriano sin permiso alguno para bombardear el campamento y se disparó por la espalda y remató a las víctimas. Esto es la práctica. En la teoría, dictada por los medios de comunicación al servicio de los dólares americanos dice otra cosa. Dice que fue una acción militar, habla de un enfrentamiento entre tropas. Qué desfachatez cuando según testigos las armas de los guerrilleros estaban apiladas y tan solo tres de ellos estaban vestidos ejerciendo labores de vigilancia. En ropa interior, por sorpresa te encuentras con unas bombas en tu cabeza y unos tipos que descienden de helicópteros para dispararte por si aún sigues vivo. Este es el panorama de Colombia. Estos son los terroristas: el estado, y con el su máximo dirigente: Uribe. Penoso el acontecimiento y penosas las noticias vertidas sobre el mismo por los medios de comunicación. Otra vez esos mercenarios, otra vez los dólares, los euros o los pesos. Ahora los liberales exaltados justificarán otra vez la muerte y la destrucción, el pan de cada día para quien se impone a los demás movido por la avaricia. Denigrante y obsceno.

inseguridad

No hace mucho tuve la oportunidad de videar "Sicko" del directo M.Moore. Digo bien, "directo", ya que no se corta un pelo en proclamar algunas historias del modo más drástico y desmesurado posible. Este es el caso del documental que nos ocupa, aunque en esta ocasión, la forma de actuar del (ahora sí) director, es la más idónea para un tema escandaloso como es la inexistencia de la salud pública en la primera potencia de occidente. Sin entrar a valorar la película, sólo quería comentar la mención que en ella se hace a la publicidad (allí) que desde hace ya bastantes años viene vertiéndose sobre lo perjudicial que es para tod@s que el estado controle la sanidad. Y con ello apuntar a dos casos que podemos ver en el film. El primero es el de Ronald Reagan, presidente de dicho país entre 1981 y 1989, defensor a ultranza del anticomunismo, que rezaba en un LP difundido por algunos lugares de EEUU las siguientes palabras (traducción al castellano de lo que se expone, y sólo de esa parte, en el documento de Moore):

"Mi nombre es Ronald Reagan. Uno de los métodos tradicionales de imponer la forma de gobierno conocida como socialismo es mediante la medicina. El doctor empieza a perder su libertad.
Es como decir una mentira y una lleva a la otra, el doctor decide que quiere ejercer en un lugar
y el gobierno le dirá que no puede vivir en ese lugar, que ya tiene suficientes doctores, que tendrá que ir a cualquier otro lado.
Todos vemos lo que puede pasar una vez que se establece el precedente, que el gobierno puede determinar el lugar de trabajo de un hombre y sus métodos de trabajo y detrás de esto vendrán otros programas federales que invadirán cada área de la libertad como no lo habíamos visto antes en este país, hasta que un día nos despertaremos para encontrar que tenemos socialismo."

La parte que explana el director de dicho LP, está bastante marcada a lo que quiere que se escuche de Reagan, el sentimiento anticomunista que años después lo llevarían a la casa blanca y que sirve en este caso como excusa para su discurso. Digo años después porque este mensaje de propaganda vió la luz en 1961, en plena guerra fría, un año antes de la crisis de los misiles en Cuba. Cuando hacía falta luchar fervientemente contra los engranajes comunistas, y Reagan ya había triunfado como actor al más alto nivel ¿? Asuntos políticos aparte, está claro que estas campañas sólo pretendían convencer sobre la conveniencia de que el sistema de seguros médicos y sanidad privada perdurase en el país y los involucrados desde arriba pudiesen seguir llenándose los bolsillos a costa de la salud del populo. Bien, para quien quiera escuchar el fragmento de audio completo, aquí dejo el link:
http://www.livevideo.com/video/embedLink/415EE6E634A14E2F828ED104CE605929/262316/ronald-reagan-speaks-out-again.aspx

Y otro en el que se transcriben algunas de las perlas que en el aparecen:
http://www.larrydewitt.net/Essays/Reagan.htm

Otro charlatán que podemos ver es el gran médico Edward Annis, presidente de la asociación médica americana por aquel entonces (también a principios-mediados de los 60) ironizando sobre tratar a todos los doctores con igualdad y justicia y otras historias de lo más interesadas. Es curioso como gran parte de los esfuerzos empleados en sus rezos, es para meter miedo al sector médico. A advertirles sobre lo mal que vivirían con un sistema sanitario controlado por el gobierno. Porque en el fondo a la gente, si el gremio médico está convencido, poca elección le queda. Y más sabiendo que la clase política está untada hasta las cejas por las grandes empresas que en este asunto tienen su razón de existencia. Es gracioso cómo en el documental a cada individu@ de la clase política cuya voluntad ha sido adquirida a golpe de talón, se les pone una pequeña etiqueta con el precio de su voluntad. Sí, dicen que todos tenemos un precio. Humillante para la sociedad que existan.
Esto se ve así desde aquí. Desde la seguridad (social). Desde la lástima hacia algunas personas y el desprecio hacia el resto. No hace falta adivinar quien está en cada lugar.

el sindrome de diógenes en la redacción

Podemos hablar ahora de sus eminencias los periodistas. Esos mercenarios de los hechos. Toma una acción, defórmala para que parezca atractiva, y publícala. Desde el joven becario hasta el redactor jefe: todos culpables. Todos involucrados en el mismo juego. Las mismas tretas para ganarse la vida a base de florituras, mentiras, artimañas lingüísticas y demás actitudes farisaicas por dinero. Son la cosa nostra de las letras, tipos sin escrúpulos que no dudan en perjudicar a algunas personas con sus prodigiosas construcciones, de cambiar la realidad sin ningún reparo para salir adelante, para verse realizados. Es tan despreciable todo esto, tan ruin... No me gusta generalizar y por eso creo que habrá algun@ que merezca un oficio así. Puede ser más o menos fácil ejercerlo, pero cuando pierdes tu honestidad mediante acciones como las que se ven cada día en los medios, no mereces mucho respeto. Puede que todo sea culpa del sistema, de lo establecido para ellos, sus engranajes. Cuando nos hablan orgullosos de esta como la era de la información es un tanto tétrico que en realidad ell@s estén colaborando a la desinformación. A la ignorancia, la práctica de hablillas y la creación de confusiones infames. Podeis seguir con esas ansias de estudiar periodismo para acabar así, o intentar cambiar algo, evolucionar por la ayuda entre semejantes y no por la búsqueda del morbo. Tengo tantos malos pensamientos hacia vosotros, que me llena de alegría cuando (rara vez) encuentro a algún miembro del gremio que verdaderamente merece pertenecer al mismo. Los medios de comunicación, sus pequeños peones y las cabezas pensantes, volved a vuestra cueva y dejad de injuriar al mundo. Abandonad la basura que os da esos plasmas en los que veis vuestro reflejo. Más información constructiva. Menos mercenarios.

aprende inglés (la mafia se preocupa por tí)

Está de moda entre las mafias políticas tratar de convencer a todo el mundo de lo importantísimo que es estudiar inglés. "Hay que pensar en los niños pequeños, ya que en este mundo no se va a ningún sitio sin saber hablar y escribir correctamente inglés", nos dicen. Y esto lo dicen tipos a los que escuchas (si llega a ser posible) balbucear algo en ese idioma, y no se sabe si da risa o ganas de llorar tal esperpento interpretativo. Ellos que ven el inglés tan importante para navegar, para viajar, para aprender, para los negocios... pero que no tienen ni idea del asunto. Vaya, que almas tan caritativas, que se preocupan por nuestra educación, por la educación de los pequeños triunfadores del mañana. Toca mover ficha, toca hacer algún tipo de reforma. Meter más horas de inglés inútiles en las escuelas. Ese inglés que es el mismo con añadidos y condimentos desde que tienes 8 años hasta que tienes 18. Están embotados en un mundo de fantasía en el que los hechos no les apoyan nunca cuando tratan de educar, por educar dentro de su hipocresía. Sacad tiempo para darnos un poco de ejemplo de vuestra apretada agenda y no prediqueis y lleveis a las ilusas mamás a comprar los fascículos de "Aprenda inglés en un mes" para que sus desdichados hijos sean eminencias el día de mañana. Dejad a un lado vuestros pregones y dadnos ejemplo. Vamos. Si no, en el peor de los casos siempre podremos ser mañana hienas aprovechadas como vosotros, con grandes ingresos a fin de mes. No estaría mal si careciésemos de escrúpulos. Menuda quimera, intentar que la gente aprenda inglés desde vuestra posición. Tan falsa. Tan aburrida.

Empieza a enfrentar

Si un tipo te para por la calle y te cuenta mil historias es posible que no le hagas el más mínimo caso. Si este personaje entra en tu casa es posible que te llegue un halo de preocupación e incluso podrás llamar a los servicios de emergencia. No veo porqué debieses cambiar este comportamiento. Quién sale de la pantalla de tu receptor de TV a través de ese coaxial sólo hace chupar algunos de los impulsos nerviosos que podrías estar empleando en algo verdaderamente útil. Elige bien a quién quieres escuchar. Apaga ese trasto. Destrúyelo. Hazte un favor.