31.1.09

discográficas cangrejo

Me gustaría comentar brevemente unas palabras en "El País" acerca del libro Appetite for self-destruction de Steve Knopper, redactor de cierta revista musical de éxito.

En el citado libro se habla sobre cómo la industria discográfica se ha equivocado de forma recurrente a la hora de tomar decisiones sobre su modelo de negocio en la era digital. Y ahora no hacen más que quejarse por su propia torpeza. Algunos extractos del artículo son realmente interesantes, como por ejemplo:

"Knopper recuerda que la industria vivió años de vacas increíblemente gordas entre 1984 y 2000, gracias a una afirmación discutible y una clara mentira: convencieron al público de que el CD era un soporte superior al elepé y que su fabricación era más cara. Se multiplicó por dos el precio de un lanzamiento y se persuadió al público a pagar el doble por música que ya poseía en vinilo."

Es decir, ese periodo de ganancias brutales sólo era producto de una premisa: engañar al consumidor. Así es, igual que si un milagroso producto de teletienda nocturna se tratase, las discográficas querían y conseguían vender a la sociedad productos que sólo eran adorno. Sólo buscaban éxito y su traducción al verde. Muchos lo vivimos en nuestras propias carnes, claro que sí. Comprábamos basura que valía un 1% de su valor real a precios abusivos y cuando nos dábamos cuenta el dragón se había vuelto a reír de nosotros. Si algo caracteriza a las nuevas tecnologías es el modo de desenmascarar toda esa patraña, de decirle a la cara a esos poderosos gigantes que ahora no es tiempo de tomarnos por imbéciles.

No les gusta esto. No les gusta tener que mirarnos cara a cara ni que el mango de la sartén les haya sido arrebatado.

Termina el autor del artículo con una cita sublime para mi gusto:

"[...] hace difícil simpatizar con las desdichas de una industria llena de simpáticos pícaros que, por decirlo suavemente, nunca se preocuparon por la moralidad de sus actos."

Es cierto, sólo se preocupaban por ganar y ganar y ganar sin preocuparse del cómo. Ahí está su error, tarde o temprano llegaría el momento en que tendríais que enfrentaros a vuestros propios demonios en forma de cliente enfurecido por el daño que le veníais haciendo tiempo atrás. Cómo ama de casa descontenta con su nuevo potingue adelgazante que atormenta el olfato.

Simplemente aborrezco a esta gente. Sobre todo porque agolpan en sus discursos la palabra "cultura", intentando que abandere su negocio de despropósitos. Creo que ésta se merece algo más que estar en vuestras bocas llenas de gusanos hambrientos de más. Más, más, más, ...

17.1.09

mi irresponsabilidad

Se ha hecho pública una nota de prensa en la página del bochornoso "foro de la familia" (de la mía no, sobraba recalcarlo) que no tiene desperdicio por la cantidad de estupideces que en él se dicen. El desaguisado comienza con un dato espantoso:

"Un estudio de la clínica Dator presentado en el Parlamento revela que el 46% de los abortos practicados correspondían a mujeres que siempre usaban el preservativo."

Esta introducción es poco menos que atemorizadora. Me pongo en el pellejo de un familiar de este foro, siempre bien pensante y ultracatólico y digo: ¡Dios mío! (importante) ¡Es un estudio serio! ¡Y se ha presentado nada menos que en el Parlamento! ¡Y habla de mujeres que utilizan ese arma del demonio!... ¡Para producir ABORTOS! Claramente, esto no es así, empezando porque me gustaría observar ese estudio ¿no pueden publicarlo en el foro? y después porque liga dos conceptos que en esta asociación se tratan de poner en manos del mismísimo Satán: aborto y preservativo. Obviamente la frase anterior a mi no me dice nada, sólo que hay un 46% de parejas que utilizaban de forma incorrecta el preservativo, posiblemente gracias a su falta de información acerca de su uso.

Seguimos con el análisis:

“el preservativo constituye un medio de eficacia limitada con un porcentaje de fallos en su labor preventiva de entre un 15 y un 20% según la literatura científica homologada. Por qué el Ministerio no aporta estos datos a los jóvenes para que puedan tener toda la información necesaria a la hora de decidir su conducta"

¿Esto quién lo dice?¿El mismo riguroso estudio? Podemos sacar dos conclusiones: Su eficacia está limitada sí, pero, si los datos son reales, sobre unos valores entre el 80% y el 85% de éxito. Los fallos seguramente se deberán a un mal uso, para lo que sólo es viable una opción: informar a quién pretenda utilizarlo de cómo hacerlo. Obviamente, todo lo contrario a lo que pretende el liberador foro de la "familia" (de alguien). Después el extremista este que tienen de presidente también apunta que hay que informar a los jóvenes para que tengan todos los datos. Es curioso cuando están pidiendo información que traten de desinformar. Los jóvenes saben (al menos deberían saber esto) que si el preservativo no se utiliza de modo adecuado, no funciona. Igual que cuando yo intento cortar chapas de acero con mi sierra de calar. Y puedo ir adelantando ya que para que nos vamos a engañar, lo que quiere este señor es "guiar esa conducta adolescente" pero de un modo restrictivo y pernicioso que no va mucho con la mentalidad de nuestros jóvenes.

“mientras no vayamos volviendo a una cultura de la responsabilidad sexual, los citados fenómenos negativos no desaparecerán ni se reducirá su número. Por eso, las campañas sanitarias públicas que pretenden hacer frente a esos fenómenos no deseados, dando por supuesto e incentivando la banalización de las conductas sexuales, en vez de ayudar a resolver el problema, lo agravan. Así sucede con las acciones que pretende Sanidad con el preservativo”

Ahora el iluminado nos habla de regresar... pero ¿a dónde? ¿A los 70?¿A la antigua Grecia? ¿A la Roma Imperial? ¿A los 80? ¿A la Edad Media? Un segundo, creo que ya se a que se refiere. Cuando el tío Paco vivía estas cosas no pasaban, entre otras cosas porque había censura y no se veía que pasasen, ya no digo entre los más jóvenes, pero para que nos vamos a engañar, gente con mentes perniciosas y sucias ha habido siempre. Este hombre quiere volver a la época del tío Paco porque él creció muy limpio y puro, y es una lástima que sus hij@s y los de esos simpáticos rumanos que llegaron el otro día al vecindario NO. Lo que es una banalización de las conductas responsables es tu actitud, o la de otros borrachines a los que nadie debe decirles si pueden coger el coche o no después de tomarse unos vinos.

"Aconsejar sin más el preservativo es como aconsejar el cinturón de seguridad en el coche, pero aconsejando a la vez no respetar los límites con filtro pero sin de velocidad; así no se reducirán los accidentes. Aconsejar sin más el preservativo es como aconsejar fumar cigarrillos desincentivar el hábito de fumar. Así no se reducirán los daños para la salud derivados del tabaco."

Este párrafo, aparte de tener algunos errores de redacción, también es muy gracioso. Hace un símil con apoyar el uso del cinturón en el coche desaconsejando respetar las velocidades límite, con el hecho de usar preservativos y el consejo de fornicar sin medida. En este apartado se equivoca de nuevo el circo de la familia. En ningún momento en las campañas se promueve la liberación sexual ni la práctica del sexo desenfrenado, simplemente se parte de un hecho probado que indica que los jóvenes follan más o menos y se pretende que lo hagan con seguridad. No hace falta recalcar que no existen límites a la hora de sumar la cuantía de las relaciones sexuales de una persona más de las que ésta, desde su responsabilidad como tal, decida tener. Esto desmorona otro poco esa semejanza que pretende decirnos algo así como: Si no te quieres dar la hostia en la carretera, es muy simple: no hace falta que te pongas el cinturón, de hecho hay estudios homologados que dicen que falla mucho, simplemente no vayas por la carretera. Quédate en casa y no te desplaces más que para ir a misa, que es la única tarea divina que realmente importa, eso sí, andando y despacito. No te vayas a chocar. Lo del tabaco tanto de lo mismo, porque tener relaciones sexuales no es dañino para la salud, y fumar sí.

Termina con otra joya:

"Llevamos ya 30 años", claro, se murió el tío Paco y esto es un descontrol "de campañas insistentes y muy costosas de presunta educación sexual dando por supuesto la promiscuidad sexual. Insistir sin más en el preservativo, en la realidad nos demuestra que estas campañas no consiguen su objetivo. Va siendo hora de que los gobiernos superen sus prejuicios ideológicos comprometidos con la ideología de la revolución sexual y ayuden a afrontar este problema en su raíz: sólo con una educación en una visión de la sexualidad transida de responsabilidad se podrá dar la vuelta a la cadena preocupante de consecuencias negativas que la sexualidad trivializada está trayendo a nuestra sociedad."

Es bastante chocante que estas mentalidades llenas de prejuicios hablen de superar estas trabas. En este caso se asocian a la revolución sexual, puesto que desde que la gente puede disfrutar de su sexualidad no para de airearlo, y esto no queda muy bien para mi blanca y pura conciencia de cristian@. Estoy de acuerdo que la sociedad debe de tener una responsabilidad acerca de su sexualidad, pero muy señores míos, el modo que ustedes promulgan no es muy beneficioso para ello. La trivialización del uso del preservativo es, vuelvo a repetir, la mayor de las irresponsabilidades. Y pidiendo a los jóvenes que no follen hasta el matrimonio no van a arreglar nada.
Vuelvo sobre el concepto inicial de hacer maligno al condón según la doctrina de la iglesia católica, sin pararse a pensar en las consecuencias que tendría sobre la población la no existencia del profiláctico. Otro modo de enfrentar a un gobierno ¿de izquierdas? por cualquier cosa que atente contra la religión confesa predominante en el Estado.

Desde aquí animo a toda la gente a que lo utilice y haga con su vida sexual lo que quiera desde la responsabilidad y el respeto, sin atarse a las doctrinas de una serie de individuos que pretenden hacernos ver pureza donde hay resentimiento y honestidad donde hay envidia y malos hábitos. Tanto la iglesia como esta secta crea monstruos peligrosos con tanta parafernalia hipócrita.

imposición reglada

Desde el blog Galiza por Palestina, me han llegado una serie de reglas (esta es su traducción al castellano) que sigue todo "buen periodista" para describir cualquier tipo de información que llegue desde Oriente Medio.

No tiene pérdida y es muy orientativo acerca de las numerosas quejas que llegan estos días sobre la demonización del pueblo judío:

1) En Oriente Próximo son siempre los árabes quienes atacan primero, y siempre es Israel quien se defiende. Esa defensa se llama“represalia”.

2) Ni árabes, ni palestinos ni libaneses tienen derecho a matar civiles. A eso se le llama “terrorismo”.

3) Israel tiene derecho a matar civiles. Eso se llama “legítima defensa”.

4) Cuando Israel mata civiles en masa, las potencias occidentales piden que lo haga con mayor comedimiento. Eso se llama “reacción de la comunidad internacional”.

5) Ni palestinos ni libaneses tienen derecho a capturar soldados israelíes dentro de instalaciones militares con centinelas y puestos de combate. A eso hay que llamarlo “secuestro de personas indefensas”.

6) Israel tiene derecho a secuestrar a cualquiera hora y en cualquier lugar a cuantos palestinos y libaneses se le antoje. Su cifra actual ronda los 10 mil, 300 de los cuales son niños y mil, mujeres. No se precisa prueba alguna de culpabilidad. Israel tiene derecho a mantener secuestrados presos indefinidamente, ya sean autoridades democráticamente elegidas por los palestinos. A eso se le llama“encarcelamiento de terroristas”.

7) Cuando se menciona la palabra “Hezbollah”, es obligatorio añadir en la misma frase “apoyados y financiados por Siria y por Irán”.

8) Cuando se menciona “Israel”, está terminantemente prohibido añadir: “apoyados y financiados por los EEUU”. Eso podría dar la impresión de que el conflicto es desigual y de que la existencia de Israel no corre peligro.

9) En informaciones sobre Israel, hay que evitar siempre que aparezcan las siguientes locuciones: “Territorios ocupados”, “Resoluciones de la ONU”, “Violaciones de los Derechos Humanos” y “Convención de Ginebra”.

10) Los palestinos, lo mismo que los libaneses, son siempre “cobardes” que se esconden entre una población civil que “no los quiere”. Si duermen en casa con sus familias, eso tiene un nombre:“cobardía”. Israel tiene derecho a aniquilar con bombas y misiles los barrios donde duermen. A eso se le llama “acción quirúrgica de alta precisión”.

11) Los israelíes hablan mejor inglés, francés, castellano o portugués que los árabes. Por eso merecen ser entrevistados con mayor frecuencia y tener más oportunidades que los árabes para explicar al gran público las presentes reglas de redacción (de la 1 a la 10). A eso se le llama “neutralidad periodística”.

12) Todas las personas que no están de acuerdo con las sobredichas Reglas, son, y así debe hacerse constar, “terroristas antisemitas de alta peligrosidad”.

La balanza de los derechos humanos tiene poco peso cuando conviene más hacerlo a ojo. Repugnante una vez más.

11.1.09

israel estado terrorista

Leo incrédulo en E.P. lo siguiente:

"Lamentablemente, en todas las guerras caen víctimas inocentes. Las operaciones de la OTAN en Yugoslavia hace una década o en Afganistán en el presente, han causado miles de víctimas inocentes"

Esto al parecer es un comunicado que ha publicado la embajada israelí española para regañar a los que se manifiestan para que pare ya la carnicería en Gaza. Si señores, como la OTAN hizo su escabechina particular en los balcanes o se hayan masacrado pueblos como el de Afganistán en busca de Bin Laden o de armas de destrucción masiva o cualquier otra escusa, ellos no son menos y deben ahora avasallar más que nunca al pueblo palestino. Eso es una lección de educación, de moral y de todas esas pamplinas que nos quiere vender el Estado de Israel para que veamos la pena que nos dan y lo atacados que se sienten en sus territorios okupados por la fuerza.

Sí, se me cae la cara de vergüenza cuando veo que la gente intenta justificar las matanzas que allí se llevan a cabo, alegando que Hamás utiliza niños y manipula información acerca de las víctimas para que todo el mundo vea lo mal parados que salen de la contienda. Sinceramente queridos reaccionarios judíos, no creo que al pueblo palestino le haga falta dar más pena de la que da. Cuando un convoy de tanques judíos llega a casa de una familia palestina y arrasan todo lo que tenían, eso no lo vemos en los medios ¿no es otra forma de arrebatarle la vida a numerosas personas? Y por no hablar de los asesinatos. Son más de 800 los muertos desde que comenzó la nueva ofensiva de estos mercenarios en Gaza que se suman a los miles que desde que llegaron a esos territorios se han podido ver y ahora pesan sobre sus manos manchadas de sangre. En el resto del mundo o bien se mira hacia otro lado o bien se reacciona y se es vetado por los poderosos. Así funciona esto. Cuando hablamos de masacres sólo podremos saberlo si el agredido es "poderoso". Si mueren cientos de miles de negritos en Senegal que más da. Si se realiza un genocidio más en Timor Oriental qué se le va a hacer. Cuando el Tío Sam vende armas a los "buenos" asesinos, la historia les da la razón.

Sólo siembran odio y desprecio, no me canso de repetirlo. Sus extremismos son el cáliz de vida para que florezcan más extremismos y se siga extendiendo odio y muerte por el mundo. Vuestra carencia de sentido común, vuestra avaricia y vuestra puta religión acabarán con todo este planeta, aunque eso sí, debéis ser los últimos en quedar en pie que para eso manejáis el cotarro. Ya veremos que hacéis cuando no tengáis más que vuestro sucio reflejo en un espejo de oro estilo Luis XV.

4.1.09

agonía

En estos días cientos de palestinos están siendo asesinados por el ejército israelí. El pueblo judío sigue sembrando odio, desprecio y violencia esperando acabar con su molestia particular en forma de pueblo, "no hay otra opción" dicen. Al mismo tiempo se sorprenden por el desprecio que levantan en el pueblo árabe. Curioso que clamen a su desarrollo para justificar sus matanzas, a lo "civilizados" que están respecto a sus víctimas, tras el velo de su defensa. Pues si un estado desarrollado equivale a un estado terrorista, asesino, que vulnera continuamente los derechos de otros pueblos, pueden quedarse con él y que no salga de su casa.

Repulsa total a los culpables, en forma de religión o del dinero manchado de sangre de unos pocos.