tratadlos

Billy Corgan en una entrevista telefónica a RollingStone.com a dicho cosas tal que estas:

A la pregunta:
"Trent Reznor and Radiohead and all kinds of people have been jumping out of the major label system and doing things their own way. Can the labels survive?"

Billy says:
"Well, as long as they have young dumb bands who are willing to sign their lives away, yeah, of course. The label's going to continue to sell them that they're star makers. They're not star makers. Stars are born. MTV and the labels and secret people you don't know about don't run the music business any more. MySpace runs the music business now. Lots of other people run the music business now."

A la pregunta:
"So it's safe to say that now that you are free of your contracts you're not going to be rushing to sign a new deal?"

Billy says:
"Well, I think it's kind of interesting and it's a vulnerable thing to say: People aren't beating our doors down to sign us, either. It's not that we're not desirable. We're not dumb. They're not going to be able to sell us their soap they're going to sell a twenty-two-year-old. And that's why they don't want to do business with us.

They're still trying to sell you on the idea that they know something that you don't know. But if you look at the numbers, they don't, they know less than the consumer. The consumer's been telling them for ten years they don't want albums. So what do they do? They continue to try to sell them albums. The consumer says that they don't want to pay $15 for fifteen songs when they only want one song. What do they try to do? They try to shove albums down their throat."


Pues ya está. Por cierto, The Smashing Pumpkins acaba de denunciar a su [ex] compañia Virgin por un desengaño publicitario, o algo así.

Dime más verdades, Billy.

ley electoral

La Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General nos dice esto en su artículo 162:

1. El Congreso está formado por 350 Diputados.

2. A cada provincia le corresponde un mínimo inicial de dos Diputados. Las poblaciones de Ceuta y Melilla están representadas cada una de ellas por un Diputado.

3. Los doscientos cuarenta y ocho Diputados restantes se distribuyen entre las provincias en proporción a su población, conforme al siguiente procedimiento:

1º Se obtiene una cuota de reparto resultante de dividir por doscientos cuarenta y ocho la cifra total de la población de derecho de las provincias peninsulares e insulares.

2º. Se adjudican a cada provincia tantos Diputados como resulten, en números enteros, de dividir la población de derecho provincial por la cuota de reparto.

3º. Los Diputados restantes se distribuyen asignando uno a cada una de las provincias cuyo cociente, obtenido conforme al apartado anterior, tenga una fracción decimal mayor.

4. El Decreto de convocatoria debe especificar el número de Diputados a elegir en cada circunscripción, de acuerdo con lo dispuesto en este artículo.

Esto es lo que da de sí el sistema de circunscripciones que existe en España, estando las votaciones condicionadas por las concentraciones de población, y tomándose estas de forma independiente. Si vives en una zona como Soria tus votos podrán llenar escaños a lo sumo con dos representaciones políticas diferentes (de forma excluyente, se entiende). En Madrid sin embargo podrían obtener un escaño hasta 35 partidos políticos. Lógico por otra parte ya que no sería "justo" que en una provincia de 40.000 habitantes decida del mismo modo que una provincia con 80 veces esa cifra. Además el total de los escaños llega a partir de los resultados propios de cada provincia, con lo que parece la tramitación interna de cada provincia debe verse reflejada en el total según la importancia que dicha provincia tenga en el, midiéndose en este caso la importancia según el número de censados en el lugar. Entonces ¿cuál es el problema? Veamos ahora como se asignan los escaños en el interior de cada jurisprudencia mediante el método d´Hondt con un cuadro. Para ello pongamos un ejemplo sobre las votaciones en la provincia de Vizcaya, a la que pertenecen un total de 8 escaños, teniendo en cuenta que las candidaturas que no alcancen el 3% de los votos válidos totales se desecharán:

*Método d´Hondt explicado por el Ministerio de Interior para la campaña 2004

Con este método nos aseguramos que los partidos con más votos obtengan mayor representación. Si sumáramos el total de votos y dividiéramos entre el total de escaños en este contexto probablemente no se podrían cubrir todos los escaños por estar los votos repartidos, pero en muchos casos no lo suficiente. Por tanto el método d`Hondt asegura que los grupos más votados obtengan más escaños y no tengamos esos vacíos. Todo parece estar correcto. Pero no. El problema surge cuando juntamos todo esto: el concepto de circunscripción y d´Hondt. ¿Por qué? muy simple. Todo tiene que ver con los grupos que sólo pertenecen a una o un grupo de circunscripciones. Si estos grupos triunfan en el lugar al que pertenecen, pueden obtener representación en el congreso. Mientras que grupos a nivel nacional que no logran obtener en sitios concretos los suficientes votos como para obtener un escaño, ven como sus votos no sirven de nada por culpa de este sistema. En la tabla anterior, por ejemplo, puede verse como partidos a nivel nacional como UPyD o Ezker Batua (IU), obtienen sobre 6 y 27 mil votos respectivamente. Si estos votos hiciésen un total con los que han recibido en la provincia de Sevilla, por ejemplo, ahora ambos grupos sumarían 19 y 85 mil votos respectivamente. Teniendo en cuenta que ninguno de esos 104 mil votos han servido para nada, imaginemos cuantos votos estarán en la misma posición si damos un repaso al resto de circunscripciones. Estas circunstancias nos llevan a la situación de ver como un partido nacionalista, véase CiU, obtiene 11 escaños con 774.317 votos y UPyD con algo menos de la mitad de los votos (303535) obtiene tan sólo 1 escaño. Las consecuencias generales de esto son dos interrelacionadas: miles de votos resultan inútiles, perdiéndose en el aire, y el hecho de que se lleva a la población a hacer uso del voto útil. Ya no se trata de votar lo que creemos más conveniente si no de votar lo menos malo. Hemos votado con la obsesión de no querer que la victoria estuviese en manos del otro. Del PSOE, del PP. Quizá este sistema no deja otra elección. Voto útil. Mi voto se va a perder, no va a contar, votaré a la opción menos mala de las únicas dos que tengo. Tremendo. Esta es la democracia que formamos todos. Cada persona no es un voto. "Puede" ser un voto. Si votas a los dos grandes partidos eres partícipe del engaño. ¿Y si no? No cuentas. Un cero a la izquierda. Observemos ahora cuántos electores de cada partido han resultado necesarios para proporcionarle un escaño:

Parece que a algun@s les ha salido caro el escaño. Otra muestra más del despropósito que supone el sistema electoral en este país, que favorece a los dos grandes grupos y a algunos nacionalistas. ¿Cambiarlo? Así les va bien a los que están y se necesitaría una voluntad de cambio para que se llevase a cabo algo así. No interesa. Los que se reparten el pastel no quieren que haya más participantes a costa de que su grupo se quede sin esa parte que ahora habría que ceder a las minorías. Personalmente simpatizo con la idea de que cuantos más sean, y menos facilidades se den para ello, mejor. Pero está todo demasiado pactado. Saben bien a qué agarrarse para seguir chupando como buenas sabandijas. Un sistema en el que cada persona tuviese asociado un voto real no les interesa. La democracia no les interesa.

Por cierto, el verano pasado el candidato por el Partido Popular a la presidencia de Gobierno presentaba una reforma de la ley electoral que pretende que un partido no pueda gobernar con menos del 30% de los votos. En las pasadas elecciones en diferentes autonomías al partido de este señor no le salió bien el gobernar en algunos lugares. Así lo reflejan sus palabras según el servicio de prensa del Ministerio de la Presidencia:

' Rajoy argumentó que su intención es que "la voluntad de los ciudadanos se cumpla" y puso como ejemplo lo ocurrido en Baleares que, a su juicio, "es una falta de respeto a la democracia y a los ciudadanos y es poco menos que una burla". '

Y es que en algunas regiones, algunos partidos pactaron para dejar fuera del gobierno a los populares, que habían obtenido la "mayoría" de votos. Y cuando pierdes algo, te crees en el deber de moverte para paliar esa "injusticia". Así que propones una reforma electoral para dejar fuera a las minorías. En las elecciones generales no se ve tan perjudicado por el sistema, así que hoy vamos a felicitarnos todos por la gran cita de la democracia. Se quejarán los perdedores de nuevo, los perjudicados. Sólo que en este caso ellos no podrán pedir nada ni proponer nada, porque sus palabras se quedarán en el aire, tal y como pasa con sus votos. Minorías, molestas minorías.

El reciclaje del siglo XXI

"Hay que lavar los briks antes de depositarlos en el correspondiente contenedor amarillo"

Visitamos las instalaciones de la empresa que ligada al ayuntamiento recoge y almacena temporalmente los desechos que produce esta ciudad. Nada más llegar te bombardean con la importancia de reutilizar. Piensas, vaya, toda la "basura" que hay allí puede entonces ser reutilizada. Podré reutilizar algo de esto que me sirva. Pues no, de allí no se puede coger nada "con lo que después se vaya a obtener un beneficio económico". Y quien decide si te vas a lucrar o no con lo que coges son ell@s. Claro, ya que lo han cogido ellos, entonces sólo ellos podrán lucrarse con toda esa basura.

Últimamente se habla de la vinculación entre el reciclaje y la tasa de basuras. En algunos lugares y a ciertos gremios como puede ser el de la hostelería, les proponen de algún modo recibir un beneficio a la hora de pagar esta tasa respecto a los demás si se demuestra que se implican en el reciclaje. La tasa de basuras por definición se cobra para costear la recogida y tratamiento de los desechos que produce una vivienda, local, etc. Con esto vemos que "todos" (reciclemos o no) pagamos por un servicio relativo a la basura que producimos y sólo unos pocos elegidos se ven "recompensados" por ello pagando menos tasas.

Pongamos un ejemplo sobre algún tipo de "basura". Según la información de la Plataforma de Gestión para los RAEES (Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos) en su página web sabemos que:

"Una vez son recogidos los residuos en los distintos puntos de generación, estos son trasladados hasta los centros de almacenamiento temporal, en los que se procede a la consolidación de los mismos, con el objetivo de intentar hacer viable y sostenible la gestión económica del sistema. Cuando el volumen de residuos consolidado permite completar un vehículo de gran tonelaje, es cuando estos residuos son enviados a plantas de tratamiento autorizadas para la gestión final de los mismos."

Es decir, tu basura tendrá que acarrearles (los suficientes ¿?) beneficios. Si tú vas a un centro de almacenamiento controlado por el ayuntamiento como es el caso y te llevas algo de allí, el vehículo de gran tonelaje tardará más en llenarse y en llegar a las plantas de tratamiento. Y en las plantas de tratamiento es donde cobran por esa materia prima que aportan los ciudadanos ya que una vez realizado el proceso alguien les pagará a su vez por los "nuevos" materiales en el final de la "cadena de reciclaje". Parece que el sentimiento de salvar el mundo y de lo importante que es para el medio ambiente que tu clasifiques tus residuos se queda un poco atrás para dar paso al negocio que supone tener toda esa materia separada y lista para comercializar. Y se justifica para "hacer viable y sostenible la gestión económica del sistema". Perfecto, entonces si yo decidiera reciclar tendría que abastecerme de los elementos necesarios e ir al correspondiente contenedor cada vez que lleno una bolsa (por ser lo más comúnmente utilizado), y no dudo que much@s conoceréis esta acción. Este acto que ell@s ven tan simple es obra mía y de nadie más y forma parte de SU sistema.

La diferencia entre las mentes protectoras del medio ambiente y la mía es el altruismo. Yo no necesito un vehículo de gran tonelaje para llevar 3 bolsas al contenedor, pero tampoco recibo ningún tipo de colaboración estatal ni hago una próspera empresa de ello a costa de mentes caritativas. Las comparaciones son odiosas, pero ellos están atacando a nuestra conciencia a diario con el tema del reciclaje y no recibo nada a cambio. Recibo ver las playas sucias, zonas de "descanso" hasta arriba de basura, parajes de montaña completamente desbordados por nuestra mano dañina. Pero allí no se lucra nadie, por lo que no parece importar tanto como RECICLAR. Y me voy al elemento central de esta disputa con es@s carroñeros.

Hasta hace 15 o 20 años en este país el fenómeno del reciclaje no estaba ligado a estas empresas. Yo podía ir a un vertedero, coger lo que quisiera y REUTILIZAR. En la zona de almacenamiento de residuos visitada está prohibido coger muebles. En 2006 en este lugar se realizaron casi 30.000 recogidas de mobiliario en diversos puntos de la ciudad. Pero de ahí no puedes tocar nada. Ya que seguramente especularías con ello. Yo veo una preciosa silla mecedora que podría restaurar para mi disfrute personal y NO puedo acercarme a ella. Es un residuo suyo (aunque tu vecino les haya pagado para llevárselo y reciclarlo sin más motivo que el deseo de deshacerse de ella) y pese a que lo importante, te aclaran, es REUTILIZAR, ellos sabrán como y tendrán el modo de hacerlo. No se si esos muebles se queman o se venden, pero la cuestión es las trabas que ponen a mi empeño por reciclar por mí mismo. Si busco un componente para mi ordenador, la misma canción, ¡no toques!. En algunos lugares te dejan llevarte piezas sueltas si ellos estiman oportuno que sea así. Entre el 90 y el 95 % de los componentes de un móvil se pueden reciclar (nos dicen orgullosos). Obviamente tu no vas a reciclar un móvil entero si no funciona pero si quieres una carcasa, buscas un cargador para tu viejo móvil, etc. tendrás que comprártelo en alguna tienda o tirar esa antigualla y hacerte con uno último modelo. Porque lo importante es la reutilización de las cosas, pero no de las cosas que ha tirado tu vecino, que ahora les pertenecen. Esto ocurre en muchos lugares de España y es lamentable, da vergüenza ajena verles luego en los medios con sus tan buenas intenciones.

Así que muy bien, recicla, pero no les dejes fuera. Tienen que mantener el sistema, tienen que obtener su pan de cada día y algo más. Porque no dudo que las instalaciones, el personal, los vehículos hay que mantenerlos, pero hay algo más que irá a parar a manos del empresario modelo tan concienciado por nuestro planeta y por la escasez de recursos naturales. Yo simplemente quiero que ese tipo gane mucho menos dinero y que me ayude a reutilizar materias primas sin desleales ideas del asunto. Y si no, mi conciencia no se moverá un ápice por ninguno de los sermones baratos con los que insuflan nuestras mentes cada día. Sólo vale su forma de reciclar y reutilizar, y si no sigues su fórmula mereces ser multado. Toda la basura que "recicláis", la tenéis sobre vuestras cabezas. Y no me estoy refiriendo a los empleados que hacen el trabajo sucio cada día, os mueven "la mierda" y seguramente tienen sueldos ridículos. Me refiero a vuestras cabezas pensantes que un día vieron un filón en esto, a los organismos gubernamentales que apoyan su falsa moralidad ambiental y a las personas que apoyan todo este circo fariseo. Por todo esto reciclaré, pero buscaré mi propio modo hasta que alguien con un poco de vergüenza de una salida coherente a todo este asunto.

Carlos Latuff

Para no mirar hacia otro lado respecto a las masacres en Gaza.
La que se muestra y otras creaciones pueden verse en uno de los espacios de este dibujante brasileño en devianART:

http://latuff2.deviantart.com/

bella$ arte$ auditiva$

He estado visionando una entrevista al Sr. Stallman en la que departía sobre el papel de la SGAE y el tipo como siempre no podría ser más realista y contundente. Cuestionado sobre la imposición del canon para de algún modo compensar las pérdidas por las descargas, ha dicho esto:

"Es absurdo porque no son pérdidas. Es dinero que habrían querido ganar y no ganaron."

Y más acerca de lo que pretenden que crea la gente (esos pocos artistas que realmente se benefician del canon) en torno a sus creaciones:

"Quieren hacernos pensar que les debemos dinero por cada uso. No estoy de acuerdo. No les debemos nada. Estoy a favor de apoyar la música, pero la idea de que debemos algo a un artista por escuchar una canción es absurda."

Ahí quedan sus palabras, una voz más, una voz importante que no se lucra cuando alguien lee un libro suyo o utiliza código fuente escrito por él, al menos no como hace la SGAE. En la misma entrevista habla de crear una agencia pública para la gestión del dinero que vaya destinado a los artistas. Pero sin empresas intermediarias que actúen por conveniencia y concedan privilegios y/o favoritismos. Eso que no entienden los "grandes artistas". Hay más opciones señores y señoras. No intenten seguir como hace 10 ó 20 años, se acabó el negocio sucio.

Uribe, asesino

El pasado sábado entre 20 y 22 guerrilleros pertenecientes a las FARC, eran asesinados en suelo ecuatoriano. Entre dichas víctimas en el homicidio múltiple estaba el número dos en la jerarquía de la citada organización, Raúl Reyes. El día antes de este lamentable suceso había estado leyendo una entrevista a este señor (que a su vez era portavoz de la guerrilla) y quizá por ello el impacto posterior fue mayor. Aludía a algunas circunstancias sobre la imposibilidad de utilizar la palabra en Colombia para exponer unas ideas. En los años 80 las FARC intentaron la lucha por la vía política por medio del partido Unión Patriótica (UP). Más tarde se desvincularía de cualquier tipo de acción violenta o lucha armada para centrarse en la que creían única vía: la palabra. El resultado de esto fueron al menos 3.500 muertes de sus militantes. Al gobierno títere colombiano, a los oligarcas y a los paramilitares controlados por los anteriores no les gustó mucho eso de que algunas personas decidieran luchar por sus ideas, decidieran convencer a otra gente que existe otra realidad diferente a la que exponen los medios de comunicación controlados por el capital. El resultado obvio de dicha matanza fue claro: desaparición, clandestinidad o militancia en el exilio. Fabuloso para un país que presume democracia hoy día. Y hablo de hoy día porque hoy podemos comprobar que el gobierno sigue matando para mantener el pensamiento único. Llamaré a Uribe tres veces lo que es para no dar lugar a dudas: asesino, asesino y asesino. Esa marioneta del dinero fresco neoliberal. Qué miedo da la gente con tan pocos escrúpulos. Hace unos años nos escandalizaba ver como EEUU esgrimía pruebas sobre la inequívoca existencia de armas de destrucción masiva en Irak sin haber una resolución de la ONU de por medio. Hoy podemos ver a mandatarios colombianos con papeles en la mano intentando justificar el ruin asesinato de un grupo de guerrilleros. Además la acción fue de lo más escandalosa en tanto a que se invadió espacio aéreo ecuatoriano sin permiso alguno para bombardear el campamento y se disparó por la espalda y remató a las víctimas. Esto es la práctica. En la teoría, dictada por los medios de comunicación al servicio de los dólares americanos dice otra cosa. Dice que fue una acción militar, habla de un enfrentamiento entre tropas. Qué desfachatez cuando según testigos las armas de los guerrilleros estaban apiladas y tan solo tres de ellos estaban vestidos ejerciendo labores de vigilancia. En ropa interior, por sorpresa te encuentras con unas bombas en tu cabeza y unos tipos que descienden de helicópteros para dispararte por si aún sigues vivo. Este es el panorama de Colombia. Estos son los terroristas: el estado, y con el su máximo dirigente: Uribe. Penoso el acontecimiento y penosas las noticias vertidas sobre el mismo por los medios de comunicación. Otra vez esos mercenarios, otra vez los dólares, los euros o los pesos. Ahora los liberales exaltados justificarán otra vez la muerte y la destrucción, el pan de cada día para quien se impone a los demás movido por la avaricia. Denigrante y obsceno.